Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13985/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.

при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N и ордер N от 2021 года, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного Останкинского прокурора г. Москвы Степакова Е.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым

Соболев А.А, ***

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания.

Мера пресечения осужденному Соболеву А.А. в виде обязательства о явки, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Машинистова А.А, мнение прокурора Фроловой Е.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соболев А.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства Соболев А.А. свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора Степаков Е.А. считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов; в обоснование своих доводов цитирует ч.1 ст.53 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, т.к. судом не установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, т.е. суд фактически не назначил Соболеву А.А. наказание; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного Соболева А.А, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Как следует из приговора, осужденному Соболеву А.А, назначено наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, суд назначив Соболеву А.А, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы не установилобязательное ограничение - выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд фактически не назначил Соболеву А.А, наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства, в частности в суде первой инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу, при обязательном условии согласия лица с таким прекращением.

Постановляя обвинительный приговор с назначением осужденному Соболеву А.А, наказания в виде штрафа, суд указал, что не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, но мотивов в обоснование своего решения не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в отношении

осужденного

Соболева А.А.

- отменить. У головное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: