Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-14056/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Анакина А.В. в интересах осужденного Антонова С.В, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевших фио фио1 Т.В, фио фио И.В. - адвоката Бессонова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой Н.А. в интересах Антонова С.В, апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Болдыревой Д.С.

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года, которым

Антонов Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу.., с высшим образованием, состоявший в региональном реестре адвокатов г.Москвы, ранее не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Антонова С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Антонову С.В. исчислен со дня фактического задержания и заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск фио фио1, с Антонова С.В. в пользу фио фио фио1 взыскано сумма.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Антонов признан виновным в совершении пособничества, то есть содействия путем советов, указаний, предоставлением информации в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятку должностному лицу, через посредника, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверие, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в заочном порядке без участия подсудимого на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку Антонов находится в международном розыске.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова просит приговор суда отменить, вынести в отношении Антонова оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска.

Указывает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ не установлено время совершения данного деяния. По данному преступлению отсутствуют признаки пособничества в покушении на дачу взятки, поскольку взяткополучатель не существовал, а фио являлся мнимым посредником.

Суд в приговоре перечислил часть доказательств, но не раскрыл их и не указал, какая именно информация, в них содержащаяся, свидетельствует о виновности Антонова. Так, суд первой инстанции ссылаясь на заключение эксперта, протоколы выемки, протокол осмотра, не указал конкретные фонограммы разговоров с участием Антонова, не привел фрагменты разговоров.

Объективные доказательства получения Антоновым денег по обоим преступлениям отсутствуют. Вывод суда о передаче денежных средств основаны фактически только на показаниях потерпевшей фио фио1, достоверность которых защита ставит под сомнение. Противоречия в ее показаниях устранены судом первой инстанции. Приговор содержит взаимоисключающие сведения о субъективной стороне противоправных действий Антонова. Гражданский иск удовлетворен судом за счет арестованного имущества Антонов Т.В. без фактических и законных оснований.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Болдырева, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Антонова, квалификации действий, размера назначенного наказания, просит приговор изменить, поскольку судом в соответствии со ст.131. 132, 299, 309 УПК РФ не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.., которая осуществляла защиту Антонова в период предварительного следствия - 19.11, 30.11, 10.12, 17.12, 18.12.2021 года, то есть в течение 5 рабочих дней, и 18 декабря 2020 года подала заявление о взыскании издержек за счет средств федерального бюджета.

Отмечает, что дело рассмотрено в общем порядке, законных оснований для возмещения этих затрат за счет федерального бюджета, либо освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется.

С учетом положений соответствующего постановления Правительства РФ просит приговор изменить, взыскать с Антонова С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участия защитника в порядке ст.51 УПК РФ, в размере сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Бессонов просит приговор суда оставить без изменени я, указывая, что он является законным, обоснованным, мотивированным. Выводы суда о доказанности вины Антонова основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы каких - либо противоречий в приговоре суда не содержится. Назначенное наказание является справедливым, а исковые требования рассмотрены в соответствии с законом и обоснованно удовлетворены, в связи с чем принято правильное решение о сохранении обеспечительных меры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Антонова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей фио фио1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с фиоом, ФИО2 об обстоятельствах передачи денежных средств за оказание содействие в вынесении более мягкого приговора (фиоу), а также за помощь в решении вопроса об изменении приговора (ФИО2у). Денежные средства она передавала фиоу по совету адвоката Антонова, который защищал ее сына фиоа, как лично, так и через Антонова в размере сумма в качестве взяток для должностных лиц органов власти и управления РФ за вынесение в отношении ее сына приговора, наказание по которому не будет связано с пожизненным лишением свободы. Денежные средства для ФИО2а передавала Антонову в размере сумма. В дальнейшем Антонов сообщил, что решить вопрос не получилось и вернул сумма. После чего оставшуюся часть денег ни Антонов, ни Вайнберг не вернули, сообщив, что потратили их на решение ее вопроса, а свои деньги возвращать не собираются. С учетом изложенного обратилась в правоохранительные органы;

- оглашенными показаниями потерпевшего фио фио в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов его матери и его защитника Антонова ему известно, что она передала денежные средства фиоу в размере сумма по совету и при содействии Антонова за решение вопроса о его освобождении. Со слов Антонова известно, что фио сообщил, что хочет помочь фиоу, поскольку не считает его виновным. В ходе встреч фиоа и Антонова, фио фактически требовал денежные средства за свою помощь, ссылаясь на известных должностных лиц. Подробно обстоятельства передачи денежных средств в размере сумма ему неизвестны, поскольку он находился под стражей. Для передачи указанных денежных средств его мать продала несколько дорогостоящих картин. Также ему известно от матери, что уже после состоявшегося в отношении него приговора Антонов убедил ее передать 1, сумма, указав, что у него есть знакомые, которые готовы помочь в изменении или смягчении приговора. Мать поддалась на уговоры Антонова и передала ему указанные денежные средства. Антонов, общаясь и с самим фиоым в колонии, сообщил, что отвечает за тех людей, для которых взял денежные средства, ссылался на человека из Администрации Президента - ИЕ. В дальнейшем от родителей он узнал, что Антонов и Игорь Ефимович их обманули, никакого влияния на судебное решение оказать они не могли. Антонов частями вернул фио фио1 денежные средства в размере 1, сумма, а сумма не вернул;

- оглашенными показаниями свидетеля фио фио1 В.А, отца фио фио1 И.В, который сообщил сведения, аналогичные изложенным в показаниях потерпевшей;

- показаниями свидетеля фио3, согласно которым его родственница фиоа сообщила о том, что у нее обманным путем адвокат Антонов получил денежные средства в размере 1, сумма, из которых не возвращает сумма. По ее просьбе он наблюдал за разговором, в ходе которого Антонов и Вайнберг сообщили фио фио1, что оставшуюся сумму денежных средств не вернут. Данный разговор записал на диктофон;

- оглашенными показаниями ФИО2а, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым он сообщил Антонову о том, что у него есть возможность организовать помилование в отношении фиоа, после чего они организовали встречу с матерью фиоа, в ходе которой он подтвердил, что может организовать помилование через один из комитетов Государственной Думы РФ. Антонов не сообщал ему о том, что получил от фиоых сумма, об этом он узнал только в ходе встречи с фио фио1 в марте 2012 года;

- оглашенными показаниями свидетеля.., которая сообщила о том, что фиоа в ее присутствии получила сумма за продажу картины, на которой она присутствовала как искусствовед;

- оглашенными показаниями свидетеля.., который работал водителем в фио фио1, присутствовал при продаже картины, по просьбе фио фио1 пересчитывал сумма;

- оглашенными показаниями свидетеля.., который работал водителем у фиоых. В период уголовного процесса в отношении фиоа, одним из основных адвокатов являлся Антонов, в офис которого он часто возил фиоу;

- письменными доказательствами: выпиской из приговора Московского городского суда от 28.12.2010, в соответствии с которым фио1, признан виновным, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы; ордером коллегии адвокатов " ***" от 05.03.2009 N А-224, в соответствии с которым адвокату Антонову, поручено 05.03.2009 защита фио фио И.В. по уголовному делу; протоколом осмотра диска содержащего детализацию звонков Антонова. за период с 20.03.2012 по 30.03.2012 с указанием местоположения абонента в момент звонка по номеру.., предоставленный ФСБ России. При анализе информации обнаружены телефонные соединения между Антоновым и ФИО2;

заявлением фио фио1 Т.Ф, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Антонова С.В. и ИЕ за хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих ее сыну фиоу; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей фио фио1;

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2016, в соответствии с которым фио признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; заключением эксперта по аудиозаписи, выполненной свидетелем фио3, согласно которому фонограмма зафиксированной аудиозаписи содержит непрерывную запись без остановок, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания не выявлено; протоколом выемки

у свидетеля фио3 и осмотра диска с записью разговора Антоновым, фио фио1, фио3 и ФИО2ом; заключением эксперта, в соответствии с которым в зафиксированной аудиозаписи имеется устная речь Антонова, ФИО2а. Фонограмма зафиксированной аудиозаписи, содержит непрерывную запись без остановок, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания не выявлено; протоколами осмотра детализации телефонных соединений между ФИО2ом и Антоновым; приговором Хамовнического районного суда г. Москвыот 27.07.2016, в соответствии с которым ФИО2 И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что показания потерпевших, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, согласуются между собой, другими исследованными доказательствами, а оснований для оговора в отношении осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей фио фио1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, обстоятельства передачи ею денежных средств по каждому из преступлений подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения. Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей фио фио1, которые влияли бы на выводы суда о виновности Антонова, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и фио и ФИО2 осуждены за обстоятельства, связанные с получением денежных средств от фио фио1, а судебные решения в отношении них вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в приговоре достаточно подробно приведены и раскрыты все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе и содержание протоколов выемки, осмотра, также выводы судебных экспертиз. Уголовно - процессуальный закон не содержит требований дословном цитировании фонограммы аудиозаписи в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе данные о времени совершения преступления и субъективной стороне по каждому из преступлений приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Антонова в совершенных преступлениях.

При этом суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства дела, верно указал, что действия Антонова подлежат квалификации по

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) как пособничество, то есть содействие путем советов, указаний, предоставлением информации в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, через посредника, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Антонова судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Антонову судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции признано, что Антонов ранее не судим, положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Антонова только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на его перевоспитание и исправление.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска и разрешении вопроса об обеспечительных мерах не допущено.

Кроме того, оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает следующее. Доводы, изложенные прокурором, не свидетельствуют наличии каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили под сомнение законность состоявшегося приговора и выводы суда о виновности Антонова. Также судебная коллегия отмечает, что изложенные прокурором обстоятельства не указывают на сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора. Одновременно, согласно материалам дела вопрос о процессуальных издержках по выплате вознаграждения адвокату... за ее участие в ходе предварительного расследования рассмотрен следователем.., которым 18 декабря 2020 года вынесено постановление о выплате адвокату... денежных средств в размере сумма. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос, поставленный в апелляционном представлении может быть самостоятельно рассмотрен в порядке установленном ст.397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в том числе с проверкой сведений о том, обращено ли к исполнению постановление следователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года в отношении Антонова Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...