Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14184/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17609 ордер N485, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Коновалова Романа Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

18 февраля 2016 года Сызранским районным судом адрес, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 сентября 2016 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося по отбытии срока наказания 6 октября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указано, что постановлением Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года срок содержания под стражей Коновалову Р.А. продлен до 15 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года срок содержания под стражей подсудимому Коновалову Р.А. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 мая 2021 года уголовное дело в отношении фио было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Указано, что постановлением Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года срок содержания под стражей Коновалову Р.А. продлен до 15 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору, указывает о несогласии с постановлением суда в части меры пресечения Коновалову Р.А. и оснований для возвращения дела прокурору. Просит постановление суда в части сохранения меры пресечения отменить и избрать его подзащитному альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО и изменить основание для возвращения дела прокурору - нарушение УПК РФ при проведении предварительного следствия и нарушение территориальной подсудности.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Коновалов Р.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагая, что она подана с нарушением срока. Просил постановление отменить и изменить ему меру пресечения; адвокат фио поддержал позицию своего подзащитного и просил постановление отменить и изменить меру пресечения Коновалову Р.А.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и продлить меру пресечения Коновалову Р.А. до 28 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного Коновалову Р.А. обвинения по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, он обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная диспозиция, отличается от текста диспозиции, приведенной в законе, где неотъемлемой частью диспозиции квалифицирующего признака хищения с банковского счета, является изложенное в диспозиции условие - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса). Отсутствии в обвинении, предъявленном Коновалову Р.А. и в обвинительном заключении указания на совершение кражи в особо крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого фио и его защитника, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении фио Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений закона, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что данное уголовное дело возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части постановления указал, что Коновалов Р.А. был судим 18 февраля 2016 года Сызранским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, однако в материалах уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции имеется Апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 сентября 2016 года, которым указанный приговор был изменен: действия фио переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 268-272), в связи с этим вводная часть постановления подлежит уточнению.

При этом, доводы фио о его ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката фио, в которой последний оспаривает меру пресечения в виде заключения под стражу, было назначено на 26 июля 2021 года, о чем было направлено извещение в ФКУ ИЗ-77/2 УФСИН России по адрес для вручения Коновалову Р.А. (т. 3 л.д. 236-237), которое изолятор получил 12 июля 2021 года. Согласно расписки, представленной из следственного изолятора извещение о судебном заседании было получено Коноваловым Р.А. 13 июля 2021 года, однако последний от подписи отказался, о чем свидетельствует подпись сотрудника изолятора. Кроме того, 26 июля 2021 года Коновалов Р.А. участвовал в суде апелляционной инстанции и по его ходатайству оно было отложено для подготовки последнего к заседанию на 28 июля 2021 года. Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания на более длительный срок не имелось, поскольку в соответствии со ст. 108 УПК РФ жалобы на решения суда, связанные с избранием, продлением меры пресечения подлежат рассмотрению в апелляционном порядке не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Доводы подсудимого фио и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба адвокатом фио подана с пропуском срока, а также последний ее отозвал, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2021 года судом было вынесено обжалуемое постановление, копия которого в тот же день была вручена участникам процесса (т. 3 л.д. 194). 8 июня 2021 года адвокатом фио в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, которая направлена на апелляционное рассмотрение в установленном законом порядке. В связи с тем, что 29, 30 мая и 5, 6 июня 2021 года являлись выходными днями, срок подачи жалобы защитником пропущен не был. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы фио о том, что апелляционная жалоба отозвана защитником, однако, согласно телефонограммы, полученной от адвоката фио, жалоба последним не отзывалась и отзыв апелляционной жалобы в Московский городской суд по информации канцелярии, не поступал. В связи с этим, оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе адвоката фио, не имелось, поскольку в соответствии со ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ производство прекращается в случае отзыва жалобы лицом, которое ее подал.

Доводы подсудимого фио о том, что он и его защитник не были ознакомлены с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола и его апелляционные жалобы были не обосновано ему возвращены, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, из которых следует, что подсудимому были направлены копии протоколов судебных заседаний, в том числе и за 27 мая 2021 года, которые был получены изолятором 7 июня 2021 года, а Коноваловым Р.А. согласно его расписке 8 июня 2021 года (т. 3 л.д. 198, 203-204).

Согласно ответу Таганского районного суда адрес от 24 июня 2021 года и докладной от 2 марта 2021 года подсудимый Коновалов Р.А. доставлялся в суд для ознакомления с материалами уголовного дела 2 марта 2021 года, которое представлялось ему в 3-х томах, однако после ознакомления написать расписку об этом отказался; 22 марта 2021 года согласно акту Коновалов Р.А. вновь доставлялся в суд для ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом фио, однако после ознакомления с делом написать расписку отказался; впоследствии копии материалов уголовного дела в двух томах подсудимому были вручены под расписку. Кроме того, согласно акту от 15 июня 2021 года подсудимый Коновалов Р.А. совместно с адвокатом фио знакомились с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако, подсудимый, ознакомившись с частью аудиозаписей, отказался от дальнейшего ознакомления с ними (т. 3 л.д. 212, 77, 89, 94, 219-220). При этом, согласно расписке от того же числа, адвокат фио в полном объеме ознакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 213).

Как следует из материалов дела 11 июня 2021 года в Таганский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба фио, названная "дополнительной" от 5 июня 2021 года (т. 3 л.д. 206), которая постановлением суда от 17 июня 2021 года возращена подсудимому для пересоставления в срок до 25 июня 2021 года (т. 3 л.д. 215), копию указанного постановления Коновалов Р.А. согласно расписке получил 22 июня 2021 года (т. 3 л.д. 216, 221). Кроме того, 24 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба фио, названная "краткой" от 29 мая 2021 года, которая была ему возвращена письмом от 24 июня 2021 года, поскольку она не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ему установлен срок для ее пересоставления (т. 3 л.д. 219-220). 8 июля 2021 года в Московский городской суд поступила дополнительная апелляционная жалоба подсудимого фио, которая была направлена в Таганский районный суд адрес (т. 3 л.д. 224). Согласно акту от 9 июля 2021 года дополнительная апелляционная жалоба фио, поступившая из Московского городского суда, упакованная в бумажный конверт и завернутая в три полиэтиленовых пакета, при распаковке оказалась оформленной не приемлемо и не читаемой, в связи с чем, была возвращена Коновалову Р.А. (т. 3 л.д. 226-231). При этом, доводы фио в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил ему данную жалобу, которая была принята Московским городским судом, несостоятельны, так как из акта следует, что жалоба была распакована лишь сотрудниками Таганского районного суда адрес, а в Московский городской суд она поступила в конверте, который не распаковывался.

Таким образом, нарушений при приеме апелляционных жалоб, поданных Коноваловым Р.А, судом первой инстанции допущено не было и они обосновано возвращены ему в связи с несоответствием требованиям закона.

Поступившая в суд апелляционной инстанции 22 июля 2021 года дополнительная жалоба фио также была возвращена, поскольку является нечитаемой, оформлена не надлежащим образом и подана с нарушением требований ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ, о чем было сообщено последнему.

При этом, права Коновалов Р.А. нарушены не были, последний участвовал в суде апелляционной инстанции и изложил свою позицию относительно обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, поданной адвокатом фио

Доводы подсудимого о том, что суд не рассмотрел при принятии решения вопрос о мере пресечения, несостоятельны, поскольку суд сослался в обжалуемом постановлении на свое предыдущее решение от 24 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей Коновалову Р.А. был продлен до 15 августа 2021 года, а также указал, что не находит оснований для изменения избранной подсудимому мера пресечения, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, поскольку срок содержания под стражей был продлен до 15 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом позиции прокурора, продлить срок содержания под стражей подсудимому Коновалову Р.А. на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, в случае изменения меры на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Коновалова Романа Александровича возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес изменить:

уточнить, что уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ;

уточнить во вводной части постановления, что Коновалов Р.А. судим 18 февраля 2016 года Сызранским районным судом адрес, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 сентября 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Меру пресечения Коновалову Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить ему срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: