Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14275/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N16311 и ордер, подсудимой Талмазан Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым

Талмазан Елене Степановне, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 2 сентября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении Талмазан Е.С. меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 года в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Талмазан Е.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 п. "б" УК РФ.

11 февраля 2020 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 18 февраля 2020 года, мера пресечения Талмазан Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года.

6 июля 2020 года постановлением вышеуказанного суда уголовное дело в отношении Талмазан Е.С. было возвращено прокурору и последней установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 октября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2020 года постановлением Зюзинского районного суда адрес от 6 июля 2020 года было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; Талмазан Е.С. установлен срок содержания под стражей до 6 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года постановлением Зюзинского районного суда адрес мера пресечения в виде содержания под стражей Талмазан Е.С. была оставлена без изменения сроком на 3 месяца и ей установлен срок содержания под стражей до 6 января 2021 года, 22 декабря 2020 года срок содержания под стражей был продлен еще на 6 месяцев, то есть до 6 апреля 2021 года.

17 марта 2021 года уголовное дело в отношении Талмазан Е.С. постановлением Зюзинского районного суда адрес возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, мера пресечения последней в виде заключения под стражу была оставлена без изменения сроком на 2 месяца, то есть до 6 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2021 года постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мера пресечения Талмазан Е.С. оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на месяц, то есть до 26 июня 2021 года.

2 июня 2021 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по делу было назначено судебное заседание на 16 июня 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя срок содержания под стражей подсудимой Талмазан Е.С. был продлен на 3 месяца, то есть до 2 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Талмазан Е.С. отменить и принять новое постановление, которым оставить без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Талмазан Е.С.; удовлетворить ходатайство защитника и избрать в отношении Талмазан Е.С. более мягкую меру пресечения - поручительство, залог в размере 500 000 - сумма или домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что cуд, удовлетворяя ходатайство прокурора, не учел позицию стороны защиты и не дал ей оценки в обжалуемом постановлении. Суд не указал, каким образом изменение меры пресечения на домашний арест, препятствует окончанию дела. Суд не учел, что Талмазан Е.С. содержится под стражей с 16 октября 2019 года, то есть более 14 месяцев, а с учетом положений ст. ст. 58 ч. 1 п. "б", 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ - 21 месяц. Отсутствие у Талмазан Е.С. гражданства РФ не является основанием для содержания ее под стражей, тем более, что она ранее не судима, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Талмазан Е.С. имеет постоянное место жительства в адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения, зарегистрирована и проживала по указанному в договоре адресу. Собственник квартиры фио явился в судебное заседание и гарантировал проживание Талмазан Е.С. в принадлежащем ему жилом помещении, а также внесение за нее залога в размере от 500 000 до сумма. Кроме того, суд не учел, что фио и фио ручаются за выполнение обвиняемой обязательств, предусмотренных ст. 102 п.п. 2, 3 УПК РФ и уверены, что Талмазан Е.С. не скроется от судебного следствия. Защитник обращает внимание, что Талмазан Е.С. знала, что взяткополучатель фио был задержан в сентябре 2017 года, в связи с чем, никто в регистрирующих органах больше не занимался вымогательством взяток, при этом его подзащитная продолжала добросовестно исполнять свои обязанности до момента задержания и не скрылась, однако оценки этому судом не дано. Таким образом, вывод суда о том, что Талмазан Е.С. может скрыться, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждается. Полагает, что судебное следствие по делу, поступившему в суд 31 января 2020 года, заволокичено, было допрошено лишь два свидетеля.

Вывод суда о причастности Талмазан Е.С. к инкриминируемому ей деянию основан на незаконном обвинении, поскольку апелляционными определением и постановлением Московского городского суда обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио и других обвиняемых, признано незаконным, и они были освобождены из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Талмазан Е.С. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат и просил постановление суда отменить и избрать в отношении Талмазан Е.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый рай не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Талмазан Е.С. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Талмазан Е.С. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного Талмазан Е.С. обвинения, в совершении особо тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Талмазан Е.С, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, мотивировав принятое решение.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Талмазан Е.С. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Талмазан Е.С, его тяжесть и данные о личности подсудимой, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Талмазан Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Талмазан Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Талмазан Е.С. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Талмазан Е.С. допущена волокита, материалы уголовного дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дважды судом первой инстанции выносились постановления о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принятые судом апелляционной инстанции решения по уголовному делу вотношении фио и других обвиняемых, а также освобождение последних из-под стражи не являются основаниями для отмены обжалуемого решения и изменения Талмазан Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, о чем защитник просил в своей апелляционной жалобе, поскольку избрание в отношении Талмазан Е.С. более мягкой меры пресечения не гарантирует ее своевременную явку в суд и не будет способствовать завершению рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции не учел, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2021 года постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года было отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а мера пресечения в виде заключения под стражу Талмазан Е.С. оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на месяц, то есть до 26 июня 2021 года. Таким образом, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей до 2 сентября 2021 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей подсудимой фио продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Кроме того, во вводной части постановления, суд указал, что Талмазан Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 п. "б" УК РФ, однако, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, последней предъявлено обвинение по ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, в связи с чем, постановление суда в этой части также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК в отношении подсудимой фио фио изменить:

уточнить, что Талмазан Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ;

уточнить, что срок содержания под стражей ей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: