Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-14573/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденных Мойдунова М.М, Каримова Н.С, защитников - адвокатов Ржанова В.И, Назарова П.Н, переводчика Керимовой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ржанова В.И. в интересах осужденного Мойдунова М.М.

на приговор

Таганского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года, которым

Мойдунов М. М, ***, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Мойдунову М.М. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мойдунова М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 03 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ

Этим же приговором осужден Каримов Н.С. в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мойдунов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мойдунов вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Ржанов просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мойдунова по эпизоду в отношении потерпевшего А. на самоуправство, а по второму эпизоду на пособничество в открытом хищении чужого имущества, назначив ему более мягкое наказание, которое будет соразмерно степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Мойдунова со смягчающими обстоятельствами.

В обосновании своих доводов указывает, что суд допустил противоречивые выводы при квалификации действий Мойдунова в отношении А... Так, суд первой инстанции указал, что предмет, который демонстрировался потерпевшему не представилось возможным установить, исключил квалифицирующий признак применения предмета в качестве оружия, но при этом посчитал, что указанный предмет со стороны Мойдунова представлял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Сам потерпевший А. в суд не явился, проверить достоверность и объективность его показаний не представилось возможным, ни подсудимому, ни его защите, ни суду. Выводы суда о квалификации действий Мойдунова основаны только на показаниях потерпевшего А, в связи с чем подлежат переквалификации на самоуправство.

Также защитник полагает, что действия Мойдунова были неправильно квалифицированы и по эпизоду в отношении потерпевших М. и Т... Ошибочность суждений и показаний потерпевших не была проверена надлежащим образом в суде, поскольку ни в одно судебное заседание потерпевшие не явились. В основу приговора были положены показания, полученные в ходе предварительного расследования. Предметы, о которых потерпевшие указали в своих показаниях, не обнаружены и не изъяты, их технические характеристики не исследовались, поэтому полностью не доказано, что указанные предметы могли представлять какую - либо реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Мойдунов сам никаких требований к потерпевшим не предъявлял, телефоны себе не присваивал. Защита настаивает на том, что между Мойдуновым и Каримовым не было заранее спланированной договоренности о завладении имуществом потерпевших, находясь в машине Мойдунов не знал о намерении Каримова использовать какие - либо предметы для завладения имуществом потерпевших.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Мойдунова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Мойдунова в совершении преступления в отношении потерпевшего А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего А. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Мойдуновым, из которых следует, что Мойдунов потребовал от него передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, а узнав, что денежных средств у него при себе не имелось, потребовал передать принадлежащий ему телефон Iphone7 plus, наушники и складной нож. При этом Мойдунов достал из куртки и продемонстрировал ему пистолет и не направляя на него, сказал, что применит пистолет, если тот не отдаст имущество. Данную угрозу он воспринял реально, пистолет казался ему настоящим, поэтому испугавшись за свою жизнь он передал Мойдунову указанное выше имущество на общую сумму 70 598 рублей. Причины по которым Мойдунов требовал у него денежные средства, а потом забрал имущество, ему неизвестны;

- письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего А, в котором он излагает обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий; протоколом личного досмотра Мойдунова, в ходе которого у него изъяты вещи, похищенные у А, по поводу которых Мойдунов сообщил, что забрал их в счет долга; протоком осмотра места происшествия с участием потерпевшего А, в ходе которого последний указал на участок местности по адресу ***, в парковой зоне, где в отношении него было совершено разбойное нападение; протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенный телефон; протоколами опознания, в ходе которых потерпевший опознал предметы, изъятые у Мойдунова, как принадлежащие ему;

- а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вина Мойдунова в совершении преступления в отношении потерпевших М. и Т. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, согласно которым после того как он, Т, Д. сели в автомобиль к ранее незнакомым Мойдунову (находившемуся на месте водителя) и Каримову (находившемуся на месте пассажира) и проехали некоторое расстояние, осужденные совершили в отношении них разбойное нападение. Так, Каримов угрожал им предметом похожим на пистолет, который приставил к виску Т, а Мойдунов приставил к его же горлу раскладной нож. В этот же момент Каримов нанес Т. удар в область головы рукояткой пистолета. По требованию Каримова, опасаясь за свою жизнь и здоровья они передали свои телефоны, а также документы. Джумаеву телефон был возвращен, кроме того им вернули паспорта. Несмотря на их просьбы, мобильные телефоны ему и Т. не вернули, с похищенным скрылись. У него были похищены мобильный телефон марки "Samsung Galaxy G3" стоимостью в 8 000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей.;

- показаниями потерпевшего Т. в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего М, из которых следует, что Мойдунов и Керимов, угрожая применением насилия, используя пистолет и нож, с применением насилия похитили его имущество - мобильный телефон и чехол, общей стоимостью 10 200 рублей. В ходе совершения преступления Каримов нанес ему удар по голове рукояткой пистолета, в результате чего он обратился в травмункт;

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что он передал в пользование автомобиль марки Хендацй Солярис (г.р.з. ***) своему знакомому М. по его просьбе. В дальнейшем Мирлан сообщил ему, что в ночь с 2 на 3 января 2019 года он совместно с другим знакомым (Н. или А.) отобрал у двух граждан Таджикистана мобильные телефоны, и что его автомобиль мог попасть в поле зрение камер наблюдения. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции;

- письменными доказательствами: заявлениями Т. и М, в которых они излагают обстоятельства совершения в отношении них преступления, а также просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц; медицинской справкой о телесных повреждениях Т.; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Т. установлена гематома" мягких тканей правой теменно-затылочной области. Местом приложения травмирующего воздействия в соответствии с локализацией повреждения являлась правая теменно-затылочная область. "Гематома" у Т. образовалась от удара тупой поверхностью твердого предмета, это подтверждается характером повреждения ("гематома") в сочетании с односторонним местом приложения травмирующего воздействия, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших Т. и М, которые указали на участок местности, на котором в отношении них было совершено преступление; протоколом личного досмотра Каримова, в ходе которого обнаружены мобильные телефоны потерпевших, а Каримов указал, что они ему не принадлежат, он их ранее забрал у незнакомых ему граждан; протоколами опознаний, в ходе которых потерпевшие опознали Каримова и Мойдунова; протоколом осмотра автомобиля марки Хэндэ Солярис г.р.з. ***, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы принадлежат Каримову и Мойдунову;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевших А, М, Т, показания свидетелей обвиняния, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по каждому из преступлений. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного Мойдунова, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений ст.281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний потерпевших А, М. и Т, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия отмечает, что с потерпевшими проведены очные ставки, то есть стороне защиты была предоставлена возможность оспорить их показания на предыдущих стадиях процесса, в связи с чем показания были оглашены в соответствии с требованиями закона на основании ч.2 ст.281 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Мойдунова, в которых он отрицал совершение разбойных нападений на потерпевших.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мойдунова, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действия в отношении потерпевшего А. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, также полагает, что квалифицирующий признак разбоя с угрозой применения насилия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего следует, что Мойдунов продемонстрировал ему предмет похожий на пистолет, угрожая, что применит его, если тот не передаст ему имущество. Данная угроза потерпевшим с учетом конкретных обстоятельств была воспринята реально. Суд первой инстанции при этом обоснованно исключил квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку предмет похожий на пистолет Мойдунов к потерпевшему не приставлял, в его сторону не направлял, ударов им не наносил.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мойдунова имеется состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Каких - либо объективных доказательств наличия долговых отношений между потерпевшим и Мойдуновым ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия не представлено. Кроме того судебная коллегия отмечает, что даже согласно показаниями Мойдунова, А. был должен ему 15 000 рублей, а доказательствами установлено, что имущество им было похищено на общую сумму 70 598 рублей, что в любом случае исключает квалификацию его действий по ст.330 УК РФ.

Действия Мойдунова по преступлению в отношении М. и Т. судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств также квалифицированы правильно по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все перечисленные квалифицирующие признаки, вопреки доводам защиты нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Мойдунова и по данному преступлению на более мягкую статью, в том числе на пособничество в грабеже не имеется.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших М. и Т. установлено, что Мойдунов действовал совместно и согласовано с Каримовым, между ними были четко распределены роли, а действия были направлены на достижение общего преступного умысла, что подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Также судебная коллегия отмечает, что при совершении данного преступления, квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, вопреки мнению адвоката нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Мойдунов приставил предмет похожий на нож к горлу потерпевшего Т, а Каримов нанес ему удар по голове рукояткой предмета, похожего на пистолет, который повлек гематому.

Одновременно судебная коллегия соглашается с тем, что данное преступление совершено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку Каримов, действуя согласовано с Мойдуновым, нанес потерпевшему удар рукояткой предмета, похожего на пистолет, по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов. Данное насилие, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе способа нанесения удара и его локализации, хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего Т, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного Мойдунова, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Мойдунову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшего Т, не настаивавшего на суровом наказании для Мойдунова, состояние здоровья подсудимого Мойдунова, ***, длительное время содержания под стражей.

Оценив указанные данные о личности, смягчающие обстоятельства, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мойдунову наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Мойдунову в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен правильно в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Мойдунову наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении Мойдунова М. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.