Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-14581/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, потерпевшей Гараниной Ю.О, осужденного фио, защитника адвоката фио

при секретаре Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей фиоО, на приговор Кузьминского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, по которому

Б А Й К О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Байкову В.И. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с фио в пользу Гараниной Ю.О. сумма компенсации морального вреда и сумма в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю, исковые требования фио о взыскании с фио предполагаемых расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление потерпевшей Гараниной Ю.О, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу осужденного фио и адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Байков В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью фио, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вреда здоровью Гараниной Ю.О, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия. Преступления имели место 28 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио просит отменить приговор в отношении фио, определить вред, причиненный Байковым В.И. здоровью Гараниной Ю.О, как тяжкий, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, постановить в отношении фио новый приговор, по которому назначить более строгое наказание, соразмерное преступным действиям фио, и удовлетворить в полном объеме заявленный потерпевшей гражданский иск. При этом потерпевшая указывает, что Байков В.И. необоснованно обвинялся органом следствия и признан судом виновным в причинении легкого вреда ее здоровью, несмотря на то, что в результате проведенной в ходе судебного разбирательства по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что повреждения, образовавшиеся на лице Гараниной Ю.О. от действий фио, носят неизгладимый характер, поскольку для их устранения требуется хирургическая операция, и, по мнению потерпевшей, обезображивают ее. Оспаривая изложенные в приговоре вывод суда о том, что повреждения, причиненные Байковым В.И. Гараниной Ю.О, не обезображивают ее лицо, потерпевшая указывает, что ссылки суда в обоснование этих выводов на общепринятые эстетические представления о красоте и привлекательности человеческого лица, а также на возможность устранения образовавшегося на лице Гараниной Ю.О. рубца путем косметической манипуляции являются несостоятельными и противоречат заключению эксперта.

Назначенное Байкову В.И. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенных Байковым В.И. преступлений, выразившихся в причинении множественных ножевых ранений безоружным потерпевшим, и необоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств длительный срок содержания фио в изоляции от общества, наличие на иждивении фио родителей пенсионного возраста, что материалами дела не подтверждено, а также частичное признание Байковым В.И. своей вины при том, что Байков В.И. отрицал факт нанесения ударов ножом фио, а по поводу фио пояснил, что нанес ему удары ножом, защищаясь от нападения со стороны фио Решение суда по предъявленному к Байкову В.И. гражданскому иску потерпевшая также считает незаконным, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с осужденного сумма, необходимых для ее дальнейшего лечения - проведения операции по удалению рубца на лице, необоснованно снизил заявленные ею суммы компенсации причиненного морального вреда с 500 000 до сумма и возмещения ее расходов на оплату необходимых ей услуг представителя с 60 000 до сумма.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Кузьминского районного суда адрес в части осуждения фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого фио, не отрицавшего факт причинения им ножевого ранения Анфиногенову Д.С.; показаниями потерпевших фио, Гараниной Ю.О. об обстоятельствах, при которых Байков В.И. причинил им ножевые ранения; показаний свидетеля фио о том, что он был очевидцем встречи и конфликта фио с Анфиногеновым Д.С. и Гараниной Ю.О, а также нанесения Байковым В.И. нескольких ударов в область лица и тела Гараниной Ю.О, от которой у Гараниной Ю.О. образовались множественные порезы на лице и руке; показаниями свидетеля фио, которой в день рассматриваемых событий от фио стало известно, что он намерен встретиться с Гараниной Ю.О.; карточками происшествия, в которых отражены поступившие от Гараниной Ю.О, иных лиц, из НИИ им. фио и ГКБ N 36 им. фио сообщения в правоохранительные органы о причинении фио и Анфиногенову Д.С. ножевых ранений; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и механизме образования обнаруженных у фио телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе причинивших тяжкий, опасный для жизни вред его здоровью; заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у фио, квалифицируемых (в совокупности и по отдельности) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также о том, что оставшийся после ранения рубец на лице Гараниной Ю.О. (с правой скуловой области) является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство - косметическая операция.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных осужденным преступлений, и ее судебная коллегия также находит правильной, освидетельствовав внешность потерпевшей Гараниной Ю.О. и убедившись в обоснованности мотивированного в приговоре вывода суда первой инстанции о том, что повреждение лица Гараниной Ю.О, причиненное Байковым В.И, является неизгладимым, но не обезображивает фио

Не усматривая в связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционной жалобы потерпевшей о неправильной квалификации содеянного осужденным и несправедливости назначенного Байкову В.И. наказания, судебная коллегия находит необходимым изменить указанный приговор в части разрешения судом исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда и отменить данный приговор в части возмещения потерпевшей процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда, суд указал в приговоре, что потерпевшая оценила размер причиненного ей морального вреда в сумма, сославшись на свои нравственные переживания в связи с причинением Байковым В.И. ее здоровью тяжкого вреда, выразившегося в обезображивании ее лица, однако в ходе судебного разбирательства факт обезображивания лица потерпевшей не установлен, поэтому суд считает, что размер компенсации морального вреда в результате причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших физическую боль, должен составлять сумма.

Данная мотивировка решения, принятого судом по исковым требованиям потерпевшей о возмещении морального вреда, свидетельствует о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с фио в пользу Гараниной Ю.О, суд не учел то обстоятельство, что Байков В.И. причинил потерпевшей не только физическую боль, но и легкий вред здоровью, от нанесенного Байковым В.И. ранения на лице на лице Гараниной Ю.О. остался неизгладимый рубец, для устранения которого требуется оперативное вмешательство, кроме того размер компенсации Гараниной Ю.О. морального вреда определен судом без учета положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в них причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с фио в пользу Гараниной Ю.О.

Решение суда об уменьшении заявленной потерпевшей к взысканию с осужденного суммы судебных издержек, связанных с оплатой потерпевшей вознаграждения ее представителю в размере сумма, также должным образом не мотивировано и не может быть признано обоснованным, поскольку из содержания приговора в отношении фио усматривается, что суд, сославшись на принцип разумности и справедливости, произвольно определилсумму, подлежащую выплате потерпевшей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, в сумма, не установив реальный объем юридических услуг, оказанных потерпевшей ее представителем по настоящему уголовному делу, и не указав в приговоре, какие конкретно расходы потерпевшей на оплату услуг представителя признаны судом неоправданными или излишними, и по каким основаниям.

Таким образом суд нарушил требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, если эти расходы были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами.

В связи с тем, что договор об оказании юридических услуг, заключенный потерпевшей с ее представителем адвокатом Волкомичем И.Г, и сведения о фактически оказанных адвокатом в рамках данного соглашения услугах потерпевшая фио в судебном заседании апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о возмещении потерпевшей судебных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения представителю в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по данному вопросу законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Что касается решения суда об оставлении без рассмотрения исковых требования потерпевшей Гараниной Ю.О. о взыскании с фио в ее пользу денежных средств на оплату предстоящей пластической операции, то в данной части приговор в отношении фио не противоречит требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит, поскольку за потерпевшей сохраняется право на возмещение ей в полном объеме расходов, связанные с причинением Байковым В.И. вреда ее здоровью в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении потерпевшей документов, подтверждающих не только стоимость лечения, которое должно быть ей проведено, но и наличие взаимосвязи между лечением, стоимость которого просит взыскать потерпевшая, и конкретными телесными повреждениями, причиненными потерпевшей в результате противоправных действий фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 2 июня 2021 года в отношении Байкова Виктора Игоревича в части разрешения судом исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с фио в пользу Гараниной Ю.О. до сумма.

Тот же приговор в части взыскания с фио в пользу Гараниной Ю.О. судебных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю, отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: