Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-14754/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Крупского В.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 446, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крупского В.А, адвоката Ермаковой С.А. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым

Крупский Виталий Адамович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, работающий охранником в ООО "Медведково-Авто", женатый, имеющий детей 2003, 2004, 2005, 2020 г.г. рождения, не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Крупского В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Крупского В.А. под стражей с 17 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, приговором решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Крупского В.А. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Крупский В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено 17 января 2021 года в адрес по адресу: адрес, с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут в отношении фио при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Крупский В.А. вину признал частично, подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшему фио, отрицал наличие умысла на причинение смерти, полагал, что действует в условиях необходимой обороны.

В своей жалобе осужденный Крупский В.А, не соглашаясь с приговором, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, излагает обстоятельства противоправного поведения погибшего, сообщает, что действовал в условиях обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, применил нож лишь в целях самообороны, но не с целью убийства, заранее его не приискивал, утверждает, что мотив для совершения убийства у него отсутствовал, считает, что он не мог предвидеть и осознать наступление смерти потерпевшего, заявляет, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а наказание - снижению, о чем и просит судебную коллегию, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А, не соглашаясь с приговором, находит его не в полной мере законным и обоснованным, утверждает, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство, заявляет о действиях Крупского В.А. в состоянии необходимой обороны, выражает мнение, что назначенное наказание является несправедливым, ссылаясь на исключительно положительные характеристики осужденного, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Крупского В.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого Крупского В.А, не отрицавшего, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, и подтвердившего факт нанесения ударов ножом погибшему, но объяснявшего свои действия вынужденной самообороной; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ее муж Крупский В.А. позвонил ей 17 января 2021 года и сообщил, что в ходе распития алкоголя в ходе конфликта он нанес коллеге по работе несколько ударов ножом, в результате чего убил последнего; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах обнаружения трупа фио с ножевыми ранениями, предполагаемого орудия убийства - ножа со следами крови, установления возможной причастности к содеянному Крупского В.А. и его последующего задержания по месту жительства; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах обнаружения в бытовом помещении охраны на автостоянке "Медведково-авто" трупа фио, ножа со следами крови, множественных следов крови, в том числе, затертых; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обнаружен и осмотрен труп фио, изъят нож, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Крупский В.А. опознал в изъятом с места происшествия ноже орудие убийства, то есть, нож, которым он нанес удары фио; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого установлены перечень и локализация телесных повреждений, причиненных фио, установлено, что причиной смерти явилось колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди справа (проникающее в плевральную область, в полость сердечной сорочки и в полость сердца с повреждением мягких тканей, клетчатки переднего средостения, межреберной мышцы 3-4 правых

ребер, пристеночной плевры, жировой клетчатки средостения), которое образовалось от одного ударного воздействия, нанесенного острым плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, которое квалифицируется как повреждение, влекущее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый с места происшествия нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является; заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что на джинсах Крупского В.А. обнаружена кровь, совпадающая с генотипическими характеристиками фио с вероятностью не менее 99, 99999%; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно. Так, судом установлено, что преступление совершено Крупским В.А. из-за неприязненных отношений к погибшему в результате аморального поведения фио, который применил к осужденному физическую силу, оскорбил его и нанес ему удары.

Учитывая изложенное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, тщательно исследовав показания подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что, не смотря на аморальное поведение потерпевшего, применившего силу против Крупского В.А, последний нанес удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего в условиях, при которых угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось. Способ причинения колото-резаных ранений, характер, глубина ран, избранное орудие преступления, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям стороны защиты, осужденный, нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления.

То обстоятельство, что осужденный нанес еще несколько ударов ножом потерпевшему, в том числе и тогда, когда фио уже встал с Крупского В.А. и прекратил свои действия, свидетельствует о том, что потерпевший не причинил осужденному повреждений, которые мешали бы ему совершать осознанные и целенаправленные действия по достижению цели лишения жизни фио И эти действия не были обусловлены самообороной, как об этом утверждает осужденный. Об отсутствии у осужденного повреждений, которые могли бы свидетельствовать об угрозе его жизни и здоровью, свидетельствуют справка из травмпункта и акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.л.д 78- 79), из которых усматривается, что у Крупского В.А. имелись ушибы и кровоподтеки на шее и лице, и это не противоречит выводам суда.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления у осужденного на момент задержания повреждений судебная коллегия не усматривает, поскольку факт аморального поведения потерпевшего, применения им в отношении осужденного физической силы и нанесения ему ударов, наличия самих повреждений у Крупского В.А, зафиксированных в медицинских документах, не оспаривается сторонами. А характер повреждений у Крупского В.А. позволил суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии угрозы его жизни и здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отсутствие у осужденного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, которые могли бы его лишить возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам осужденного, в заключении амбулаторной комплексной психилого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 163) прямо указано, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, в связи с чем данный вопрос исследован и оснований для повторного выяснения данного вопроса в ходе повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о превышении им пределов необходимой обороны и неосторожном причинении смерти потерпевшему как несостоятельные, опровергнутые исследованными доказательствами и показаниями самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом дана правильная оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который пришел к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему повреждениями и наступлением смерти.

Точное расположение мест нанесения ударов ножом установлено судебным экспертом, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, сам осужденный не оспаривает эти выводы.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Крупский В.А. совершил убийство фио, то есть, умышленно причинил смерть другому человеку.

Судом учтены данные о личности и состоянии здоровья Крупского В.А, а также сведения об имеющемся у него признаке синдрома зависимости от алкоголя и органическом эмоционально-лабильном расстройстве в связи со смешанными заболеваниями, которые, однако, не мешают ему нести уголовную ответственность за содеянное.

Данные обстоятельства подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу, им дана верная оценка.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Указание суда о назначении наказание с учетом явки с повинной - п. "к" вместо п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как того требует закон, является явной технической ошибкой, не влекущей изменение приговора, поскольку судом данное обстоятельство учтено. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Крупскому В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора либо снижения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в отношении

Крупского Виталия Адамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: