Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14996/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио (в защиту Бесценного И.С.), представившего удостоверение N3421 и ордер N2/21; фио (в защиту фио), представившего удостоверение N189 и ордер N034576; фио (в защиту фио), представившей удостоверение N4494 и ордер N82/13, подсудимых фио, фио, Бесценного И.С., представителя потерпевшего адвоката фио, представившей удостоверение N10278 и ордер N8514, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Бесценного И.С. и адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым

Устинову Александру Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1 ч. 5, 163 ч. 3 п. п. "а, б", 159 ч. 4 (2 преступления), 242 ч. 3 п. "б" УК РФ, Бесценному Ивану Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а, б", 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть до 8 октября 2021 года, каждому.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подсудимым мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, Бесценного И.С, фио в совершении вышеуказанных преступлений, поступившее в суд 23 сентября 2020 года, в отношении которых в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее, 8 июля 2020 года указанное уголовное дело поступило в Таганский районный суд адрес, однако постановлением суда от 6 августа 2020 года уголовное дело было направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Устинову А.Ю, Бесценному И.С, фио была оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому, продлен на 3 месяца, то есть до 8 октября 2020 года.

6 октября 2020 года постановлением Пресненского районного суда мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Устинову А.Ю, Бесценному И.С, фио была оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому продлен на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 января 2021 года. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз до 8 июля 2021 года.

В судебном заседании 22 июня 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимым Устинову А.Ю, Бесценному И.С, фио на 3 месяца, то есть до 8 октября 2021 года, поскольку основания, учитываемые при ее избрании не изменились и не отпали, а также с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений и хода судебного разбирательства, в котором свидетели допрошены не в полном объеме, в связи с чем, в случае изменения подсудимым меры пресечения, ими может быть оказано давление на потерпевших и свидетелей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, мера пресечения подсудимым была оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Устинову А.Ю, Бесценному И.С, фио, каждому продлен на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Бесценный И.С. просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для продления ему меры пресечения у суда не имелось, поскольку доказательств того, что он может скрыться, воздействовать на свидетелей, иным способом препятствовать ходу судебного следствия, не имеется. Довод государственного обвинителя о тяжести предъявленного обвинения противоречит Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов С.В. (в защиту Бесценного И.С.) просит постановление суда отменить и избрать в отношении Бесценного И.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Бесценный И.С. ранее не судим и не имеет криминального прошлого, в связи с чем, нельзя ссылаться на риск побега, продолжение преступной деятельности и воспрепятствование расследованию. Кроме того, его подзащитный сам явился на допрос к следователю, поскольку заинтересован в справедливом расследовании, а в настоящее время и в справедливом судебном разбирательстве. От участников уголовного дела не поступали жалобы на Бесценного И.С. об оказываемом им давлении, обвинение последнему предъявлено в окончательной редакции и в нем не содержится сведений о неустановленных лицах, причастных к вменяемым преступлениям. Согласно характеризующему материалу Бесценный И.С. принимает активное участие в социальных проектах и научной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.А. (в защиту фио) просит постановление отменить и принять новый судебный акт, избрав в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста с нахождением по адресу: адрес, с возможностью общаться с защитниками, отцом, матерью и бабушкой.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что государственный обвинитель не обосновал свое ходатайство. Суд необоснованно не рассмотрел возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, тем более, что мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует обстоятельствам по уголовному делу и положениям ст. 97 УПК РФ. Устинов А.Ю. задержан 30 ноября 2018 года и длительное время, более двух лет содержится под стражей, при этом скрываться за пределы РФ последний не планировал, имеет устойчивые социальные связи, недвижимости за рубежом не имеет, был готов передать органу следствия заграничный паспорт, ходатайство об этом было удовлетворено. Не согласен с выводом суда об отсутствии у фио постоянного места работы. В настоящее время все следственные действия по делу выполнены, допрошены все свидетели и иные лица, давление на которых оказать невозможно. Кроме того, Устинов А.Ю. положительно характеризуется, его родственники дали согласие на его нахождение под домашним арестом в принадлежащем им жилом доме в адрес, а также в адрес. Обращает внимание, что в связи с карантином в изоляторе вывоз подсудимых в судебное заседание на протяжении более трех месяцев не производится.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Бесценный И.С. и адвокат Денисов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Бесценному И.С. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Устинову А.Ю. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Старк А.И. и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить; защитник просила изменить меру пресечения всем подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Представитель потерпевшего фио в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, поскольку постановление суда является законным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, Бесценного И.С. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым Устинову А.Ю, Бесценному И.С. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного каждому из них обвинения, все данные о личности подсудимых, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные самими подсудимыми и их защитниками, а именно, что Устинов А.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, страдает заболеваниями, имеет иждивенцев и благодарности; Бесценный И.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеваниями, имеет иждивенцев и благодарности, занимается научной деятельностью, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в частности, что Устинов А.Ю. и Бесценный И.С, каждый, обвиняются в совершении тяжких и одного особо тяжкого преступления, не имеют постоянного легального источника дохода, фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, Устинов А.Ю, Бесценный И.С. могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению уголовного дела в суде, мотивировав принятое решение.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Бесценного И.С. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просил адвокат Кулешов А.А. в своей апелляционной жалобе, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняются Устинов А.Ю, Бесценный И.С, их тяжесть и данные о личности каждого из подсудимых, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Устинову А.Ю, Бесценному И.С. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио, Бесценного И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у фио, Бесценного И.С. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, материалы дела не содержат.

Доводы Бесценного И.С. о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат, поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу и по результатам судебного разбирательства будет дана оценка данным доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Устинову Александру Юрьевичу, Бесценному Ивану Сергеевичу и им продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: