Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба в прядке ст.125 УПК РФ Зеленова А.В.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года частично удовлетворена жалоба Зеленова в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСК СК РФ по г.Москвы, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 года, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в остальной части в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Бобинов в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд, признавая незаконным бездействие должностных лиц следственного органа в части неуведомления заявителя о принятом решении, не предпринял должных мер по истребованию документов о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, межрайонной прокуратурой данные документы истребованы, а именно - сопроводительное письмо от 31 декабря 2020 года, а также копия книги регистрации исходящих документов, в которой имеется запись N 806, из которой следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена Зеленову 31 декабря 2020 года. Кроме того суд не обеспечил присутствие в судебном заседании должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы Зеленова в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Рассматривая жалобу заявителя Зеленова в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции, проверив ее доводы, исследовав материал проверки установил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки. Так, 31 декабря 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве было отменено для проведения дополнительной проверки. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконного бездействия при проведении проверки не имеется, поскольку в ходе дополнительной проверки принято одно из решений, предусмотренное ст.145 УПК РФ, которое в дальнейшем отменено, и по заявлению вновь проводится проверка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил жалобу Зеленова в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в неуведомлении заявителя Зеленова о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленного по запросу суда материала проверки, как верно установлено судом первой инстанции, следует, что в нем отсутствуют какие - либо сведения о направлении копии постановления заявителю и уведомлении его о принятом решении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции предпринял все меры к истребованию документов, необходимых для рассмотрения жалоба заявителя, неоднократно направив соответствующие запросы с приложением копии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также извещения в адрес Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве. В ответ на повторный запрос был представлен материал проверки и сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а каких - либо документов об уведомлении заявителя о вынесенном 31 декабря 2020 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в суд первой инстанции не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив доводы жалобы и в полном объеме исследовав представленные из Замоскорецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии сопроводительного письма и листа книги исходящей корреспонденции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат достоверных сведений о реальном направлении почтового отправления в адрес Зеленова, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба в прядке ст.125 УПК РФ Зеленова А.В, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья