Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-15134/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2021 г, которым

Смирнов Александр Геннадьевич, родившийся 14 июля 1980 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, неработающий, ранее не судимый, - осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Смирнову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2021 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат фио, оспаривая приговор, указывает, что у суда имелись законные основания удовлетворить ходатайство защиты и прекратить уголовное дело в отношении фио с назначением судебного штрафа, однако суд необоснованно не нашел достаточных оснований, несмотря на положительные характеристики фио, принятые им меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные, заслуживающие внимания данные о личности осужденного. Просит отменить приговор суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд назначил фио обязательные работы, с учетом характера содеянного, а также назначил ему дополнительное наказание в строгом соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и применения к фио судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы защитника несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, считает приговор суда оставлению без изменения, не находя достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2021 г. в отношении Смирнова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий