Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15327/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Хезреткулиева Р. и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазина Ф.Т. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

Хезреткулиева Рахыма, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Гаррыева, дом 34, проживающего по адресу: адрес, комната 120а, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Мнушко А.С, судебное решение в отношении которого не обжалуется, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес 29 октября 2019 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 декабря 2020 года постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 23 декабря 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес 28 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей Хезреткулиева Р. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин Ф.Т. в защиту подсудимого, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом было формально проведено судебное заседание, поскольку не выяснялись причины продления срока содержания под стражей в отношении Хезреткулиева Р. В судебном заседании допрошены все свидетели, оглашены материалы уголовного дела, судебное заседание находится на завершающей стадии, соответственно фио не может повлиять на результаты суда, возможность избрания более мягкой меры пресечения очевидна. Не мотивированные доводы прокурора о том, что фио может скрыться от следствия и суда, или воспрепятствует производству по делу, объективными доказательствами не подтверждены, голословны и не отвечают императивным требованиям, установленным ст. 89 УПК РФ. Не может считаться мотивированным и законным процессуальный акт, если в нем не указано, почему одни из имеющихся в деле доказательств были приняты за основу решения, а другие отвергнуты. В постановлении суда не содержатся мотивов, которые могли бы объяснить, почему судом приняты за основу голословные и ничем объективно не подтвержденные предположения следственного органа о возможности скрыться Хезреткулиева Р. и проигнорированы доводы стороны защиты. Обращает внимание, что личность Хезреткулиева Р. документально установлена, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не совершал, имеет регистрацию на адрес до 12 ноября 2020 года, по адресу: адрес. Считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о наличии у Хезреткулиева Р. жилища и возможности применения в отношении последнего более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, суд не обеспечил объективное и справедливое рассмотрение ходатайства следователя, поскольку действовал исключительно в интересах обвинения, фактически нарушая право на защиту. Таким образом, фио был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Хезреткулиева Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, по адресу: адрес, либо залог в размере сумма.

В суде апелляционной инстанции подсудимый фио и его защитник - адвокат Муртазин Ф.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу, постановление отменить.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении Хезреткулиева Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности. Судебные решения об избрании в отношении Хезреткулиева Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Хезреткулиева Р. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Хезреткулиева Р. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Хезреткулиева Р, о том, что он является студентом высшего учебного заведения, где характеризуется с положительной стороны и то обстоятельство, что он является гражданином другого государства, на адрес постоянного места проживания не имеет, официально не трудоустроен, не имеет источника дохода.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 июля 2021 года, вопреки доводам защитника об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Хезреткулиеву Р. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении Хезреткулиеву Р. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Хезреткулиеву Р. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Хезреткулиеву Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого последний обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Хезреткулиева Р, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хезреткулиева Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Хезреткулиева Рахыма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: