Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года о прекращении производство по жалобе адвоката фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК России по адрес, выразившееся в невынесени постановления об отмене ареста на имущество.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года производство по указанной жалобе прекращено, поскольку установлено, сто 11 мая 2021 года следователем Рубаном вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество фио.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Автор апелляционной жалобы подробно приводит в ней положения уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок и основания наложения и снятия ареста на имущество, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что суд, первой инстанции прекращая производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не дал оценки тому факту, что постановление о снятии ареста с имущества следователем вынесено спустя два месяца после вступления в законную силу судебного акта об отказе в продлении ареста на имущество. Фактически следователя бездействовал на протяжении двух месяцев, и данное бездействие привело к нарушению конституционных прав фио, заключавшихся в распоряжении ее имуществом. Именно данные обстоятельства являлись предметом жалобы, и они судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражал свое несогласие с бездействием следователя ГСУ СК России по адрес Рубана, выразившимся в невынесении постановления об отмене наложения ареста на имущество, принадлежащее фио.

Установлено, что постановлением Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по ходатайству следователя был наложен арест на имущество фио -земельные участки, помещения, квартиры, жилой дом, легковые автомобили, мотоцикл, денежные средства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2021 года данное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, по результатам которого 25 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на денежные средства и мотоцикл, в остальной части ходатайства отказано.

Заявителем в жалобе указано, что не смотря на вынесение судом постановления от 25 февраля 2021 года, следователем в течение длительного времени не вынесено постановление о снятии ареста с имущества фио, в разрешении ареста на которой было отказано Пресненским районным судом адрес.

При рассмотрении жалобы адвоката Шарука в порядке ст.125 УПК РФ было представлено постановление следователя ГСУ СК России по адрес Рубан от 11 мая 2021 года об отмене наложения ареста на имущество фио.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на момент ее рассмотрение бездействие, которое обжаловано заявителем, и могло быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствовало, что подтверждено фактом вынесения постановления следователя от 11 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ст. 125 УПК РФ в случае удовлетворении жалобы и признании незаконным бездействия, предусматривает возложение на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, что в данном случае было бы лишено правового смысла по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

***