Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15378/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ткачева В.Н, представившего удостоверение N6409 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 396 от 09 августа 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Рубцова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Таловского Д.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

РУБЦОВА М.А, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Ткачева В.Н, обвиняемого Рубцова М.А, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Фроловой Е.А, не поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450082000664 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 января 2021 года Рубцов М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

15 января 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Рубцова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Рубцову М.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - 30 июня 2021 года Чертановским районным судом г.Москвы на 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 17 июня 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кулемековой Г.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Рубцова М.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Захарова И.Е, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кулемековой Г.Н, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову М.А. на 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Рубцову М.А. продлен в качестве меры пресечения на 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таловский Д.В. не соглашается с постановлением судьи.

Считает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства о том, что Рубцов М.А. имеет постоянную регистрацию и проживает в г.Москве, полностью признал вину, активно оказывает содействие в расследовании уголовного дела.

Отмечает, что по уголовному делу проведены основные следственные действия, обвиняемым даны подробные признательные показания, допрошены потерпевший, свидетели, назначены и проведены необходимые экспертизы.

Полагает, что Рубцов М.А. не намерен скрываться от следствия и суда, преступной деятельностью не занимается и никогда не занимался, до ареста был социально занят. Также нет оснований, что он может оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего.

Заявляет, что достаточной может быть мера пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рубцова М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рубцову М.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить Рубцову М.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее 18 суток.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рубцову М.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Рубцов М.А. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, по которому проживает совместно с потерпевшим - своим отцом, в связи с чем, суд принял правильное решение о необходимости продления срока содержания под стражей Рубцову М.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Рубцов М.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рубцову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Рубцову М.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Рубцова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рубцов М.А. до 01 августа 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рубцова М.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Рубцову М.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Рубцов М.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Рубцова М.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Рубцова М.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубцова М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Рубцова М.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего, совместно с которым проживает Рубцов М.А.

Задержание Рубцова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского

районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

РУБЦОВА М.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Таловского Д.В. - без удовлетворения.

Судья