Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15384/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Брикина И.В, предоставившего удостоверение N 8193 и ордер N 29 от 10 августа 2021 года, обвиняемого

Хадисова А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брикина И.В. н а постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым в отношении

Хадисова А.Г, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 08 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хадисова А.Г, адвоката Брикина И.В, поддержавшей доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

08 октября 2020 года Хадисов А.Г, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

10 октября 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Хадисова А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Хадисову А.Г. продлен на

1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 08 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Брикин И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует и ссылается на ст.ст.108, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Практику Европейского Суда; обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей; суд руководствовался только тяжестью обвинения; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; судом в судебном решении не отражена позиция защиты; судом не учтены данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется, трудоустроен, состояние здоровья его родителей, которые являются пенсионерами, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, подписку о невыезде о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хадисова А.Г, провести товароведческую экспертизу, провести очные ставки, выемку документов в ломбарде, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требование ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хадисова А.Г, к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Хадисова А.Г, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Хадисову А.Г, под стражей, суд принял во внимание, что Хадисов А.Г, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Хадисову А.Г, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Хадисова А.Г, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хадисова А.Г, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хадисову А.Г.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хадисова А.Г. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Хадисова А.Г, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хадисова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: