Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-15516/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Беляева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Сосновского С.М. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Беляева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвоката Беляев в интересах Лыковой обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СО СК по Таганскому району ЦАО г. Москвы Захаровой, выразившееся в нарушении разумного и установленного законодательством срока решения по заявлению от 27.11.20 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 110 УК РФ, не уведомлении заявителя о принятом решении или о ходе проведения проверки по заявлению от 16.12.2020 г, сокрытии и не выдачи одежды Лыкова В.С, имевшейся на нем в день гибели на 16.10.2020 г. не признанной вещественным доказательством, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года жалоба заявителя адвоката Беляева удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Захаровой, выразившееся в нерассмотрении обращения о возвращении одежды Лыкова В.С. заинтересованным лицам, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора Сосновский просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что по обращению представителя Лыковой о выдаче одежды умершего Лыкова следователем 10 ноября 2020 за исх. N 214пр- 20 дан ответ, согласно которому имущество, в том числе одежда погибшего будут выданы по результатам проверки и миновании надобности. Установлено, что постановлением прокуратуры от 18 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 214пр- 20 отменено, материал возвращен в следственный отдел для проведения дополнительной проверки. Указанные обстоятельства, а именно тот факт, что проверочные мероприятия не завершены, лишают возможности выдать изъятую одежду погибшего.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что по результатам проверки по факту обнаружения трупа Лыкова следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Захаровой 02 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 18 марта 2021 года указанное постановление отменено прокурором, материал возращен в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для проведения проверки.

Указанные обстоятельства, как справедливо указано в постановлении суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии бездействия при рассмотрении сообщения о совершении преступления со стороны следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Захаровой.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что несмотря на выданное следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Захаровой разрешение адвокату Беляеву о выдаче ему одежды с трупа Лыкова указанные вещи ему по настоящее время не выданы. При этом каких-либо ответов адвокату Беляеву по поводу невозможности выдачи вещей Лыкова с указанием причин, до настоящего времени ему направлялось и суду они не представлены.

Уведомление Лыковой и адвокату Беляеву за подписью руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Павлова от 10 декабря 2020 года о том, что по результатам проверки и миновании надобности указанные вещи будут выданы заинтересованным лицам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он был дан заявителю до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после принятия которого вопрос о возврате данных вещей следователем Захаровой разрешен по существу не был. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что уже после направления данного ответа, следователем было дано разрешение о выдаче одежды погибшего от 23 декабря 2020 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, как справедливо отмечено в постановлении суда, принятое прокурором решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает следователя от обязанности рассмотреть вопрос о возврате вещей с уведомлением заявителя, а также само по себе не свидетельствует о невозможности выдачи вещей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Захаровой в части нерассмотрении обращения о возвращении одежды Лыкова заинтересованным лицам, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы апелляционного представления не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Беляева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***