Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15570/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Кухаря А.В, обвиняемого Гурковского В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гурковского В.В, его адвоката Кухаря А.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 2 июля 2021 года, которым в отношении

Гурковского В. В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, до 09 месяцев 24 суток, то есть до ***, Этим же постановлением Х. В.В, Власову В.В. продлен срок содержания под стражей, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Гурковского В.В, его защитника - адвоката Кухаря А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гурковского, Х. и В...

Гурковский по подозрению в совершении данного преступления задержан 08 октября 2020 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

09 октября 2020 года в отношении Гурковского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

16 марта 2021 года Гурковскому предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Гурковского, Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 2 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Гурковского продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, до 09 месяцев, то есть до 08 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарь просит постановление суда отменить, изменить в отношении Гурковского меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В нарушение положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства в обоснование выводов о том, что Гурковский может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Также в постановлении не приведены основания, в силу которых в отношении Гурковского не может быть применена более мягкая мера пресечения. Отмечает, что свидетель Л. и потерпевший П. не заявляли о том, что со стороны Гурковского на них оказывалось давление, равно как не представлено иных доказательств, что со стороны Гурковского были попытки вступить в диалог с участниками процесса.

Судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учтено, что Гурковский ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, ***.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности расследования, которая материалами дела не подтверждена. Кроме того суд не учел, что следователь повторно ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей для производства уже ранее запланированных следственных действий.

Преступление в совершении, которого обвиняется Гурковский, по мнению защиты, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший П. является генеральным директором ООО "П.". Материалы дела не содержат каких - либо допустимых доказательств передачи денежных средств, какого - либо договора.

Следователем не проверялась обоснованность подозрений в причастности Гурковского к инкриминируемому деянию. Следователем не раскрыт обязательный, предусмотренный ст.100 УПК РФ, исключительный характер необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств, не изучив их полном объеме, что повлекло вынесение незаконного решения.

Гурковский в апелляционных жалобах просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что постановление судом принято с нарушением принципа состязательности сторон, без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Отмечает, что преступление в совершении, которого он обвиняется, относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении него в принципе не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не приведено никаких доводов, по которым вменяемое ему деяние не относится к предпринимательской деятельности. Доказательств обратного следователем не представлено.

Также мотивировочная часть постановления суда не содержит сведений о том, по каким причинам в отношении Гурковского невозможно избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Судом не принято во внимание наличие у Гурковского места регистрации в г.Москве, а доводы Х. и В. в постановлении свое отражение нашли.

Указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может служить основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, что влечет его отмену.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Гурковского под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гурковского, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции установлено, что Гурковский как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, несвязанного с предпринимательской деятельностью, что очевидно следует из фабулы предъявленного обвинения, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Гурковского известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ***.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гурковского и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты, касающиеся оценки доказательств, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Гурковского к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Гурковскому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Гурковского меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Гурковский по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении троих обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы следователя об особой сложности расследования, с учетом количества и объема следственных действий, количества привлекаемых лиц, суд апелляционной инстанции также находит состоятельными. Кроме того на момент рассмотрения апелляционных жалоб производство предварительного расследования по уголовному делу окончено, дело поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 13 июля 2021 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Гурковского отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гурковского В. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

***

..

.

..

.

.

.

.