Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-15593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

судей фио и фио

при помощниках судьи Колесниченко С.А, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Плахотя В.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, потерпевшего Асатряна Г.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахоти В.В. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым

Постников Константин Николаевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий программистом в ФГУП ВГТРК, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложены обязанности: не менять фактическое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения осужденному фио оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного фио в пользу потерпевшего фио в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката Плахотя В.В, осужденного фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Асатряна Г.В, согласившего с приговором суда, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 октября 2019 года на лестничной площадке между пятым и шестым этажами 4-го подъезда д. 8 по адрес в адрес, в отношении потерпевшего Асатряна Г.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Постников К.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотя В.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и на неправильное применение уголовного закона. Приводя обстоятельства произошедшего и подробно анализируя показания свидетелей, указывает, что у фио отсутствовал умысел на совершение преступления, на фоне присущих Постникову К.Н. особенностей психики, Постников К.Н. аффективно и эмоционально переживал происходящий с потерпевшим конфликт, воспринимал конфликт как нападение на него, и осознавая опасность для своей жизни, вынужден был обороняться. Нанесение потерпевшему фио Постниковым А.Г. удара ножом свидетельствует о том, что Постниковым К.Н. были превышены пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший стрелял в него из огнестрельного оружия ограниченного действия. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о взыскании в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда суммы в сумма. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопросов о виновности или невиновности фио в совершении инкриминированного ему деяния, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания за содеянное им, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Так, приводя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Постников К.Н, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Асатряну Г.В. ножом один удар в область груди, применив указанный нож как предмет, используемый качестве оружия, умышленно причинив ему тем самым телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, мотивируя квалификацию содеянного фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал лишь об умышленном нанесении удара осужденным.

Признанные судом доказанными, в полной мере не нашли своего отражения и оценки в приговоре, что, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, что существенно повлияло на вынесение справедливого, то есть согласно требованиям ст. 6 УК РФ соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, а именно, не дана оценка показаниям фио в части осознания реальной опасности для его жизни со стороны нападавшего Асатряна Г.В. с пистолетом в руках, который выкрикивал слова об убийстве и производил выстрелы из пистолета, в связи с чем, осужденный был вынужден обороняться, имеющемуся на его куртке повреждению от пули, имеющемуся в деле заключению судебно-психиатрической экспертизы фио в части, опровергающей направленность его умысла на совершение преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, показаниям свидетеля фио, который слышал крик в подъезде об угрозе убийством, при этом в своем решении не привел мотивов принятых по ним решений.

Указанные противоречия в приговоре суда не устранены, приговор суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между действиями подсудимого и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Таким образом, обжалуемый приговор является немотивированным, в нем не проверены все доводы стороны защиты, которые необосновано оставлены без рассмотрения, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и согласно ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в отношении Постникова Константина Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения Постникову К.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: