Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 10-15616/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Котельницкого А.С, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дягильца С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельницкого А.С. в интересах Дягильца С.М на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Дягилец С. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Дягильца С.М, его защитника - адвоката Котельницкого А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Дягилец, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ***.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москва Толчева обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Дягилец меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 21 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено в отношении Дягилец избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Котельницкий просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дягильца меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судом не приняты доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к лицу, которое обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании защита указывала, что Дягилец не имеет намерения скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству расследования, ***. Кроме того сторона защиты просила учесть, что назначение на место Дягильца в компанию исполняющего обязанности невозможно, а его содержание под стражей может повлечь признание ООО " *** " банкротом.

Одновременно, указание в постановлении о том, что Дягилец может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается никакими объективными доказательствами. Выводы суда о необходимости применения самой строгой меры пресечения являются предположительными, данные о личности обвиняемого в судебном заседании не исследованы и в постановлении суда не отражены.

Указанное свидетельствует о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, а также без учета правовых позиций постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дягильца внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого Дягильца меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Дягильца меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Дягилец. Кроме того, суд обоснованно учел то, что Дягильцу инкриминируется совершение преступления, связанное с хищением бюджетных денежных средств, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него ***, отсутствие судимостей, ***.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дягилец может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дягильца иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом первой инстанции была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Дягильца к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении Дягильцом преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на него.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Дягильца заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дягильца С. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

***