Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15623/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Дробышева С.Г., при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, которым возвращена жалоба Дробышева С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А., просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Дробышев обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года возвращена жалоба заявителя Дробышева для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и предмет обжалования, в связи с чем оснований для отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы у суда не имелось. Отмечает, что вопреки выводам суда препятствия для рассмотрения жалоб не имеется, суд не лишен был возможности запросить необходимые материалы. Также просит учесть, что ранее в принятии данной жалобы Пресненским районным судом г.Москвы было отказано, однако постановление суда было отменено Московским городским судом с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что для рассмотрения жалобы имеются препятствия, поскольку к жалобе не приложена копия жалобы заявителя в адрес прокурора г.Москвы Попова, а также документы, подтверждающие факт направления ее в адресу прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы не основан на материалах дела. Так, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, имеются сведения о содержании поданного поданной им жалобы в порядке ст.124 УПКРФ, о должностном лице, в адрес которого она подана, а также дата ее подачи, то есть все необходимые реквизиты, которые позволяют истребовать из Прокуратуры г.Москвы информацию о поступлении жалобы и о результатах ее рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы Дробышева в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года о возврате жалобы Дробышевой С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина

***