Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15654/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым жалоба Титкова В.И, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Титков В.И. подал в Останкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действие старшего оперуполномоченного УР ОП по обслуживанию ВДНХ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Валуя Р.Ю, не выполняющего предписания прокурора при проведении проверки.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, жалоба Титкова В.И, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титков В.И. считает постановление суда незаконным поскольку, у суда были все основания для удовлетворения его жалобы, так как должностными лицами полиции нарушены нормы УПК РФ и порядок проведения проверки по его заявлению. Оспариваемое постановление не отвечает нормам УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также, действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как установлено судом первой инстанции, Титков В.И. обжаловал действия старшего оперуполномоченного УР ОП по обслуживанию ВДНХ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Валуя Р.Ю, не исполняющего предписания, данные ему прокурором после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку, на момент рассмотрения жалобы в суде, по заявлению Титкова В.И. проводилась дополнительная проверка, срок проведения которой не истёк. Таким образом, конституционные права заявителя восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе и относительно объёма проводимой проверки, Титков В.И. вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, перед его руководителем и перед надзирающим прокурором.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года об оставлении жалобы Титкова В.И. без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко