Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15733/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Залуцкой Т.В, предоставившей удостоверение N 12681 и ордер N 92 от 10 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым в отношении

Магомедовой С.А, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а", ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 04 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Залуцкой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Магомедова С.А. задержана 04 мая 2021 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

08 мая 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Магомедовой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 августа 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года срок содержания обвиняемой Магомедовой С.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Залуцкая Т.В. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 108 УПК РФ, отсутствуют доказательства, что ее подзащитная может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью; и не дана должная оценка причастности к преступлению, судом не в полной мере учтены данные о личности Магомедовой С.А, которая является гражданкой РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенная, имеет регистрацию на территории Республика Дагестан; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Магомедовой С.А. на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Магомедовой С.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: собрать характеризующий материал на обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Магомедовой С.А. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Магомедовой С.А. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Магомедовой С.А. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Магомедовой С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что обвиняемая Магомедова С.А. является гражданкой РФ, у неё не имеется официального источника дохода, по месту регистрации не проживала, также обоснованно принято во внимание, что указанные сведения о её личности не могут являться достаточным основанием для применения в отношении Магомедовой С.А. п ресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Магомедовой С.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Магомедовой С.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Магомедовой С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог или личное поручительство, запрета определенных действий, т.к. данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что следственные действия с Магомедовой С.А. не проводятся, суд оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Кроме того, если обвиняемая считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Магомедовой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: