Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15740/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, защитников:

адвоката

Медведева В.В, в защиту Тангиева И.А, предоставившего удостоверение N 14920 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1579 от 15 июля 2021 года Коллегии адвокатов "Сед Лекс", адвоката

Емельянова С.С, в защиту Акталиева Р.М, предоставившего удостоверение N 16581 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 32 от 09 августа 2021 года Коллегии адвокатов "АБ Советник", обвиняемых

Тангиева И.А, Акталиева Р.М, переводчика

Бабаева Ж.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Медведева В.В. и Емельянова С.С.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года, которым в отношении:

ТАНГИЕВА И.А, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

АКТАЛИЕВА Р.М, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Медведева В.В. и Емельянова С.С, обвиняемых Тангиева И.А, Акталиева Р.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 года следователем СО ОМВД МВД России по Бутырскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N12101450026000174 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Тангиева И.А. и Акталиева Р.М.

17 апреля 2021 года

Тангиев И.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 апреля 2020 года в отношении

Тангиева И.А. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года включительно.

17 апреля 2021 года

Акталиев Р.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 апреля 2020 года в отношении

Акталиева Р.М. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей

Тангиеву И.А. и

Акталиеву Р.М. продлевался в установленном порядке, последний раз - 17 июня 2021 года на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 06 июля 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. под стражей, следователь СО ОМВД МВД России по Алексеевскому району г.Москвы Тагланова М.С, с согласия врио начальника СО ОМВД МВД России по Алексеевскому району г.Москвы Янкина Е.И, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемым Тангиеву И.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2021 года, обвиняемому Акталиеву Р.М. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведев В.В. в защиту Тангиева И.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, нарушающим права его подзащитного.

Указывает, что следователем нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ, рассмотренное ходатайство не содержало сведений о следственных действиях или иных процессуальных действиях, проведенных в период с предыдущего продления срока содержания под стражей. С момента избрания Тангиеву И.А. заключения под стражу, с ним не проводилось следственных действий.

Утверждает, что постановление суда вынесено на основании предположений и домыслов, в отсутствие реальных доказательств причастности Тангиева И.А. к вменяемому ему преступлению.

Настаивает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не выполнены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года.

Указывает, что Тангиев И.А. имеет временную регистрацию в г.Москве, является студентом Российского ВУЗа, не судим и не привлекался.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянов С.С. в защиту Акталиева Р.М. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, нарушающим права его подзащитного.

Указывает, что следователем нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ, рассмотренное ходатайство не содержало сведений о следственных действиях или иных процессуальных действиях, проведенных в период с предыдущего продления срока содержания под стражей. С момента избрания Акталиеву Р.М. заключения под стражу, с ним не проводилось следственных действий.

Утверждает, что постановление суда вынесено на основании предположений и домыслов, в отсутствие реальных доказательств причастности Акталиева Р.М. к вменяемому ему преступлению.

Настаивает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не выполнены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года.

Указывает, что Акталиев Р.М. имеет временную регистрацию в г.Москве, родственники предоставили заявления о согласии на нахождение его под домашним арестом в принадлежащей им квартире, он ранее не судим и не привлекался.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, или иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М, собрать в полном объеме характеризующий материал на обоих обвиняемых, назначить и провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М, с назначением и заключением которых ознакомить обвиняемых и их защитников, назначить и провести компьютерные экспертизы, с назначением и заключением которых ознакомить обвиняемых и их защитников, получить заключения судебно-химических экспертиз, с заключениями которых ознакомить обвиняемых и их защитников, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, решить вопрос о выделении уголовного дела на неустановленное лицо, принять решение по изъятым наркотическим средствам, а также решить вопрос о сдаче наркотических средств в камеру хранения, дать юридическую оценку действиям Акталиева Р.М. и Тангиева И.А, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М, меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Тангиев И.А. и Акталиев Р.М. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы.

Тангиев И.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, по месту временной регистрации в г.Москве он фактически не проживал.

Акталиев Р.М. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, по месту временной регистрации в г.Москве он фактически не проживал.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Тангиев И.А. и Акталиев Р.М. могут воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроются от органов предварительного следствия и суда, иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. до 17 сентября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Тангиева И.А. и Акталиева Р.М, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Тангиев И.А. и Акталиев Р.М, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, могут скрыться, иным путем могут воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Тангиева И.А. и Акталиева Р.М, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Тангиев И.А. и Акталиев Р.М. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы жалоб и утверждения обвиняемых о том, что фактически они были задержаны 16 апреля 2021 года, и им неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 17 апреля 2021 года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

ТАНГИЕВА И.А. и АКТАЛИЕВА Р.М. оставить без

изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Медведева В.В. и Емельянова С.С. - без удовлетворения.

Судья