Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15778/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника- адвоката Гуршумова Р.Р, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Ожогина А.А, обвиняемого Ожогина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуршумова Р.Р. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года, которым в отношении

Ожогина А. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до ***, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Ожогина А.А. и его защитника - адвоката Гуршумова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без имзенения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено 28 июня 2021 года по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Мошкова и Ожогина, с ним в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 08 июля 2021 года в отношении Мошкова и Ожогина по п. "а" ч.5 тс.290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Ожогин задержан 26 июля 2021 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления).

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Ожогина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 27 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ожогина избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ***.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гуршумов просит постановление суда отменить, избрать Ожогину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку оно противоречит требованиям ст.108 УПК РФ. Обвиняемый Ожогин ***, он от органов следствия не скрывался. С учетом изложенного никаких оснований, перечисленных в ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении него не имеется.

В судебном заседании не исследованы доказательства, которые бы подтверждали утверждения следователя, изложенные в ходатайстве. Так, Ожогин не скрывался от органов следствия в период с 2019 года по 2021 год, являлся по вызовам, давал объяснения. С учетом изложенного, оснований полагать, что он скроется, не имеется. Кроме того, отсутствуют какие - либо данные о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Обстоятельства, которые изложены в ходатайстве следователя, имели место более двух лет назад. За указанный период никаких мер по оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства Ожогиным не осуществлялось.

Судом в нарушение требований ст.99 УПК РФ не были исследованы данные о личности Ожогина. При этом у суда имелось достаточно оснований и возможностей избрать Ожогину иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Кроме того в материале отсутствуют данные об обоснованности подозрений в причастности Ожогина к преступлениям. Выводы суда об общественной опасности событий, которые имели место в 2019 году, не конкретны и не подтверждаются материалами дела.

Суд в постановлении не отразил и не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты о положительных характеристиках личности Ожогина, ***, об отсутствии потерпевших по делу и свидетелей на которых можно оказать давление, а также о том, что его предполагаемый соучастник уже год находится в СИЗО.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ожогина меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ожогин данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Ожогина к этому преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Ожогина в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Ожогина могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ожогин, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ожогин может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Ожогин мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ожогину указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ожогина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ожогину более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ожогина в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Ожогину иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ожогина А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

***

***