Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15851/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Смоленчука К.Н, защитника - адвоката Ухорской С.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов Кораблева А.А, Ухорской С.Ф. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, по которому в отношении:

Смоленчука К.Н, ***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, возражавшую по доводам жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве из уголовного дела N***выделено в отдельное производство уголовное дело N***, возбужденное в отношении ***, *** и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

13 августа 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N***по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФКУ "*** " путем обмана в особо крупном размере при выполнении ООО "***" государственного контракта на оказание услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России.

13 августа 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N***.

08 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Смоленчука К.Н.

08 апреля 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N***.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 4 июля 2021 года заместителем председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

По подозрению в совершении преступления 08 апреля 2021 года задержан Смоленчук К.Н, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

10 апреля 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Смоленчука К.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года.

17 апреля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зубковым В.Н. вынесено постановление, согласованное с заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелевым К.С. об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

17 апреля 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Смоленчука К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 июня 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года вновь продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление суда необоснованным, ссылки суда на его безупречную службу в правоохранительных органах - незаконными; выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, угрожать потерпевшей, свидетелям, воспрепятствовать расследованию - бездоказательными. Указывает, что является почетным сотрудником МВД, награждён боевыми наградами, несколько раз ранен, в связи с чем имеет заболевания и нуждается в лечении, которое не может поучить в следственном изоляторе; имеет 2 детей, один из которых несовершеннолетний; прописан и постоянно проживает в Москве. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N21 от 27.06.2013 года, считает, что их положения судом не учтены. Настаивает, что следствием не представлено фактических доказательств возможности совершения Смоленчуком К.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ: помешать следствию, воздействовать на потерпевшую, свидетелей или скрыться. Обращает внимание на положительные характеризующие данные на Смоленчука К.Н, который имеет множество государственных наград и благодарностей за безупречную службу. К материалам дела приобщено заключение медицинской экспертизы о невозможности нахождения Смоленчука К.Н. под стражей по состоянию здоровья.Указывает, что в отношении других обвиняемых избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении или изменена на запрет определенных действий. Заявляет, что следователем не обоснована, а судом не установлена необходимость продления самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ухорская С.Ф. приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N21 от 27.06.2013 года, считает, что его положения судом не соблюдены. Полагает, что следствием не подтверждена обоснованность подозрения в причастности Смоленчука к хищению. Судом не учтены сведения, положительно характеризующие обвиняемого, его состояние здоровья, наличие заключения специалистов о необходимости лечения, которое в условиях изоляции не может быть обеспечено. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смоленчука К.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смоленчуку К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Смоленчуку К.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Смоленчука К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Смоленчуку К.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Смоленчук К.Н. обвиняется в совершении преступления в составе организованной преступной группы, с использованием служебного положения в органах внутренних дел, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, посредством телефонной связи оказывал давление на потерпевшую. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, конкретными обстоятельствами и тяжестью выдвинутого обвинения свидетельствуют об обоснованности выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Смоленчук К.Н. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Смоленчука К.Н. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока действия не могут быть признаны состоятельными. Доказанность вины по предъявленному обвинению, допустимость доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Смоленчука К.Н, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Смоленчук К.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, как это установлено соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Смоленчука К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья