Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15892/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В, защитников - адвокатов Жуковой И.В, Тютюника Р.А, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Журавлева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жуковой И.В, адвоката Тютюника Р.А, на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года, которым в отношении

Журавлева Д. А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 6 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Журавлева Д.А, его защитников - адвокатов Жуковой И.В, Тютюника Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ Журавлев, которому предъявлено обвинение по указанной статье, а 17 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался последний раз до 5 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ***.

Следователь Орлов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Журавлева, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Журавлева продлен до 16 августа 2021 года.

Адвокат Жукова в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, Журавлева из - под стражи освободить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога".

Вопреки данным требованиям, суд в своем постановлении ограничился формальными ссылками на доводы ходатайства следователя и не дал им оценки. Так, судом не принято во внимание, что настоящее уголовного дело выделено из уголовного дела, расследуемого с 2016 года, а за период предварительного расследования с Журавлевым не проведено ни одного следственного действия. Объем следственных действий проведенных в период расследования после избрания меры пресечения в отношении Журавлева несоразмерен сроку следствия. Указывает, что довода следователя о том, что по делу необходимо допросить Р, Г, В, Д, с учетом того, что дело расследуется более пяти лет, являются недостаточными.

Следственными органам не представлено ни одного доказательства, что Журавлев может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу. Напротив, материалами дела подтверждается явка Журавлева в органы следствия, также в них имеется его сообщение, в котором он просил уведомлять о необходимости явки через защитника. Журавлев с 2011 года не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, свидетели по делу не единожды допрошены, доказательства зафиксированы. При этом Журавлев в течение пяти лет, зная о возбуждении уголовного дела, никому не угрожал, никак расследованию не препятствовал. С учетом изложенного основания полагать, что будучи отпущенным из - под стражи, он станет препятствовать расследованию, отсутствуют.

Использование в постановлении суда аргумента о специфике уголовного дела и личности Журавлева без раскрытия данного довода также не является достаточным. Никаких доказательств наличия угроз со стороны Журавлева в отношении свидетелей и потерпевших не имеется.

Данные о личности Журавлева судом учтены формально, ***, не скрывался от следствия, что, по мнению защиты, позволяло суду отказать в продлении срока стражи.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что продление срока содержания под стражей произведено без должных оснований и доказательств, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Журавлева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, освободить Журавлева из - под стражи.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, оно не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Журавлева под стражей. Суд не дал оценки тому факту, что следователем не представлено никаких доказательств том, что Журавлев может скрыться, принять меры к фальсификации или уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству расследования.

Суд не принял во внимание тот факт, что по делу допущена волокита, не выполнены следственные действия, которые были указаны при предыдущих продлениях. В материалах отсутствуют сведения о том, что предпринимались какие - либо меры по установлению местонахождения свидетелей А. и Т...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Журавлева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Журавлева, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Журавлев, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом он располагает анкетными данными потерпевшего и свидетелей, не проживает по месту регистрации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Журавлев в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста залога, запрета определенных действий, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Журавлева известные на момент рассмотрения ходатайства, ***.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности Журавлева, приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела, ни в отдельности, ни в совокупности не содержат в себе безусловных оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую. Напротив материалы дела подтверждают доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении Журавлева, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Журавлева к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Журавлеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Журавлев по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, объем и количество проведенных следственных действий свидетельствуют об отсутствии нарушений положений ст.6.1 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о допущенной волоките.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Журавлева отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Журавлева Д. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***