Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15903/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Нургатиной З.Ш, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Сытника Р.Ю, обвиняемого Сытника Р.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нургатиной З.Ш.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года, которым в отношении

Сытника Р. Ю, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, всего до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Сытника Р.Ю. и его защитника - адвоката Нургатину З.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено 06 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ в отношении Сытника, который задержан 07 июля 2021 года в качестве подозреваемого, а 08 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, срок по которому продлен до ***.

Следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Жарков обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Сытника меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сытника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Нургатина просит постановление отменить. Указывает, что судом при рассмотрении вопроса об избрании в отношении Сытника меры пресечения в виде заключения под стражу не были надлежащим образом проверены данные об обоснованности его причастности к преступлению. Защита в ходе судебного заседания просила учесть, что на момент поступления ходатайства в суд там имелся фактически только один документ о причастности - протокол очной ставки между свидетелем С. и Сытником. При этом при оценке показаний свидетеля С. следует учитывать, что она сама совершила преступление, с ней заключено досудебное соглашение, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически. Кроме того ее показания не подтверждаются иными доказательствами.

Дополнительно представленные следователем материалы - показания свидетелей К, Х, З. также не могут служить доказательством причастности Сытника к преступлению, в их действиях также усматриваются признаки преступлений, в связи с чем им нельзя доверять.

Отсутствие достоверных сведений о причастности к совершению преступления, а также самоустранение суда от их проверки, служит основанием для отмены постановления об избрании в отношении Сытника меры пресечения, поскольку оно является незаконным, вынесено без соблюдения правовых позиций ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сытника меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сытник, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сытника к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол очной ставки со свидетелем С, протокол допроса свидетеля З. протоколы очных ставок со свидетелями Х, К. и другие.

Доводы стороны защиты, подробно приведенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости дачи критической оценки показаниям свидетеля С. по причине ее заинтересованности в исходе дела, не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также обоснованности и доказанности вины, относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Сытник, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Сытника мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Rаких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сытника заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сытнику более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сытника в следственные органы и суд, а также нормального хода расследования.

С учетом изложенного, оснований для избрания Сытнику иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сытника Р. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

***

***