Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-15975/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи_Колесниченко С.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, с участием подсудимого Гладченко П.В. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 17449 и ордер N 000269, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветаевой Е.О. на постановление Люблинского районного суда

адрес от 13 июля 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым

Гладченко Павлу Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, с высшим образованием, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291 2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть, до 2 января 2022 года, включительно.

Выслушав выступление подсудимого Гладченко П.В. и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о сохранении ранее избранной в отношении подсудимого Гладченко П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания подсудимого под домашним арестом на 6 месяцев, то есть, до 2 января 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева Е.О, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что подсудимый был извещен о времени и месте судебного заседания в день его проведения, считает, что с учетом стадии производства по делу в отношении Гладченко П.В. возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, выражает мнение, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, вызывающие необходимость продления срока действия меры пресечения, а доказательства в обоснование продления срока ее действия не приведены, обращает внимание, что ранее Гладченко П.В. не допускал никаких нарушений меры пресечения, просит принять во внимание состояние здоровья подсудимого, отмечает, что Гладченко П.В. не сможет каким-либо способом препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении Гладченко П.В. меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, продлив срок его содержания под домашним арестом до 2 января 2022 года.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, Гладченко П.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая данные о личности Гладченко П.В, тяжесть обвинения, то обстоятельство, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а медицинских показаний, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, Гладченко П.В. может скрыться от суда, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 2 января 2022 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гладченко П.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под обвиняемого под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья Гладченко П.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым Гладченко Павлу Викторовичу в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом до 2 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.