Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16036/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года о возврате жалобы заявителя Антипова А.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона и направить на новое судебное разбирательство, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Антипов обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве при рассмотрении заявления о преступлении, поданного им 23 декабря 2020 года в интересах Джемисона.

Постановлением суда от 05 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что, вынося обжалуемое постановление, судья не ознакомилась с доводами жалобы, не осуществила судебную проверку доводов о незаконном бездействии, которое выразилось не рассмотрении заявления в порядке ст.144 УПК РФ, не принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ и неуведомлении заявителя.

Отмечает, что заявитель о направлении заявления о преступлении в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСК СК России по г.Москве не уведомлен, а постановление по данному факту не выносилось. Судьей данные доводы не проведены.

Также просит учесть, что судебное заседание по жалобе не проводилось, стороны были лишены возможности дать оценку полученным судом документам, представить на них свои возражения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суда, из истребованных при подготовке к рассмотрению жалобы документов следует, что обращение Джемисона от 15 декабря 2020 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве 29 декабря 2020 года направлено для организации рассмотрения руководителю СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСК СК России по г.Москве. С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку на момент подачи жалобы отсутствует предмет судебного контроля. Вместе с тем, исходя из резолютивной части постановление судом принято решение о возвращении жалобы заявителю.

Таким образом, постановление суда содержит противоречивые формулировки относительно принятого решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия предмета судебного контроля, в принятии жалобы следует отказать, а возврат жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможен, если жалоба подана с недостатками, которые препятствуют ее рассмотрению по существу. Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции на какие - либо недостатки в постановлении не указал.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю со стадии подготовки, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку в обоснование своих выводов положил светокопию письма от 29 декабря 2020 года (л.д. 47), которому дал оценку, как свидетельствующему об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц. Указанные действия суда не могли быть осуществлены на стадии подготовки к судебному заседанию, а подлежали рассмотрению в судебном заседании с обеспечением заявителю и заинтересованным лицам права принять в нем участие.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы заявителя, в том числе о том, что им не получены сведения о результатах рассмотрения поданного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы Антипова А.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***