Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16092/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 1397 и ордер N 294638, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым

Солнцеву Владимиру Львовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, уч. 437, работающему советником генерального директора ПАО "ОАК", женатому, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1, ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, по 25 августа 2021 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 октября 2021 года.

26 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солнцев В.Л.

27 августа 2020 года Солнцеву В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 августа 2020 года в отношении фио постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 мая 2021 года Солнцеву В.Л. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1, ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей продлевался и 15 июля 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок его содержания под стражей продлен на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, по 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков С.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года, утверждает, что ни один из двенадцати доводов стороны защиты о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей судом не рассмотрен, выражает мнение, что материалы уголовного дела не содержат сведений о преступной деятельности фио и его причастности к ней, ставит под сомнение как доказательства в уголовном процессе результаты ОРД, утверждает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ст. 97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость продления срока содержания фио под стражей, а также наличия у обвиняемого намерений препятствовать следствию каким-либо способом, обращает внимание, что Солнцеву В.Л. инкриминируется совершение преступлений в сфере экономической деятельности, приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Солнцев В.Л. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Солнцев В.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Солнцев В.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Солнцева Владимира Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.