Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16110/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Тимонина В.Ю, Васильева Д.В, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Мухина В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Тимонина В.Ю, Васильева Д.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года, которым в отношении

Мухина В. С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Мухина В.С, защитников - адвокатов Тимонина В.Ю, Васильева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено 22 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Саяпина и неустановленных лиц.

Мухин по подозрению в совершении данного преступления задержан 30 апреля 2021 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 07 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до ***.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухина, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, либо для ее отмены.

Постановлением суда от 20 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Мухина продлен на 3 месяца, до 5 месяцев 22 суток, то есть до ***, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест - отказано.

Адвокат Тимонин в апелляционной жалобе просит постановление суда изменить, избрав Мухину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку свои выводы суд, в нарушение ст.7 УПК РФ, а также положений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не мотивировал, не указал, на основании каких конкретных и фактических данных, есть основания полагать, что Мухин скроется, будет угрожать участникам уголовного дела, или иным образом препятствовать расследованию.

Из представленного следователем материала следует, что другие участники дела с Мухиным не знакомы, а кроме того в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного постановление в части вывода о возможном взаимодействии Мухина с другими участниками процесса не мотивировано.

Защита приходит к выводу, что в материалах отсутствуют данные, реально подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении Мухина, а именно о том, что он может скрыться, угрожать участникам уголовного дела, иным образом препятствовать производству расследования.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Мухина домашнего ареста, вывод суда о невозможности применения более мягкой пресечения не мотивирован, основан на ничем не подтвержденных предположениях. Сама по себе мера пресечения в виде домашнего ареста также связана с изоляцией от общества, в связи с чем исключит для Мухина возможность скрыться.

Автор апелляционной жалобы с учетом изложенных доводов приходит к выводу, что постановление суда нарушает право Мухина, предусмотренное ст.5 п.3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.

Адвокат Васильев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мухина более мягкую меру пресечения.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено в нарушение положений ст.108 УПК РФ, а также правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2012 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вывод суда о невозможности применения к Мухину более мягкой меры пресечения никак не мотивирован. Судом не проверена должным образом обоснованность подозрений в причастности Мухина к преступлению, поскольку помимо показаний К, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, материал иных доказательств не содержит и суду они предоставлены не были. Также материал не содержит доказательств проведения следственных действий с Мухиным, кроме предъявления обвинения. Материал по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, по мнению защиты, фактически является усеченной копией материала об избрании меры пресечения.

Защита отмечает, что Мухин на допрос к следователю явился добровольно. Никаких фактических данных, которые бы объективно свидетельствовали о том, что Мухин может скрыться от следствия угрожать свидетелям, скрыть доказательства, не имеется. Покупка билетов в Краснодар Мухиным была осуществлена задолго до 22 апреля 2021 года, данная поездка была согласована с руководством. Доводы Мухина о дате покупке билетов не проверены.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не обоснованы и являются предположением. При этом Мухин - гражданин РФ, имеет постоянное место жительство на территории Москвы, на момент задержания он находился на амбулаторном лечении. Судом исследовались по ходатайству защиты материалы по характеристике личности Мухина, а также обосновывающие возможность применения домашнего ареста, однако незаконно и необоснованно было отказано в применении данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Мухина под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухина суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, исследования материалов дела, установлено, что Мухин, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, по версии следствия данное преступление совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, кроме того Мухин в силу ранее занимаемой должности осведомлен о тактике расследования уголовных, при этом ему известны анкетные данные лиц, проходящих по делу в качестве потерпевшей и свидетелей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Мухин, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Мухина известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья и другие.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты, о невиновности Мухина, об оговоре в отношении Мухина со стороны Корякина, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств, достоверности показания допрошенных по делу лиц, на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Мухина к инкриминируемому деянию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Мухина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Мухину меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Мухин по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Признавая постановление суда в отношении Мухина отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухина В. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***