Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16111/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., представителя заинтересованного лица - адвоката Кузнецова А.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш . М.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Сидорука Д.В., разрешено производства обыска в жилище Ш . М.В., Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: представителя заинтересованного лица Ш . М.В. - адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено 25 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило ходатайство заместителя руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Сидорука о разрешении производства обыска в жилище Ш. по адресу ***.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Ш. по адресу ***.

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении указано на наличие данных, указывающих на причастность Ш. к преступлению, однако в постановлении не указано, к какому именно преступлению он возможно причастен. Уголовное дело в отношении Ш. не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось. В представленном материале данные о причастности Ш. к преступлению отсутствуют, также отсутствуют сведения о том, какие именно документы и доказательства могут находиться по указанному адресу, отсутствуют данные о лицах, проживающих по данному адресу. В судебном заседании не участвовали ни прокурор, ни следователь, по доводам заявленного ходатайства не высказывались. Судом не учтены положения ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. В постановлении суда не указаны обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о возможности нарушения конституционных прав Ш. и лиц, которые проживают совместно с ним. Автор апелляционной жалобы также ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственных действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалованием принятого судебного решения. В этих случаях они извещаются о судебном заседании, направляется копия решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены: ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого дело находится, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа.

Проверяемые материалы свидетельствуют и о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище Ш, в самом ходатайстве следователя указано о наличии фактических оснований для производства обыска в жилище, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, а также о том, что необходимость производства обыска связана с установлением других лиц, причастных преступлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска. Кроме того о наличии оснований для проведения обыска свидетельствует содержание объяснений В, С, К, рапорт оперативного сотрудника И...

Данные основания для проведения обыска были предметом судебного рассмотрения при принятии решения о разрешении на его производство в порядке ст. 165 УПК РФ, с которыми суд согласился и о чем прямо указал в постановлении. Тот факт, что Ш. не является подозреваемым или обвиняемым по делу, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для производства обыска в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Разрешение на производство обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству надлежащего должностного лица и при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку случаи, описанные в данном пункте относятся к случаям производства обыска без судебного решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года о разрешении производства обыска в жилище Ш. М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

..

.

.

..

..