Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16137/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хомутовского Ф.Ф., заявителя Попковой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Хомутовского Ф.Ф, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Попкова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и немотивированными решений ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о соединении в одно производство материалов проверки, о не проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, а также признании незаконным и необоснованным бездействия ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не извещении заявителя о результатах проверки заявления о преступлении, не разъяснении порядка и права обжалования вынесенного по результатам проверки решения.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Попковой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконными решения, действия и бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по мотивам, которые изложены ею в поданной в порядке ст125 УПК РФ жалобе.

Заявитель Попкова, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Попковой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что а поступившее в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявление Попковой в отношении должностных лиц профсоюзной организации Администрации Президента РФ Татаренко и Золоторевой, зарегистрированное по КУСП *** от 01 марта 2021 года, приобщено к материалу дополнительной проверки N202доп от 08 февраля 2021 года по заявлению Попковой в отношении должностных лиц профсоюзной организации Администрации Президента РФ Татаренко и Золоторевой, по которому в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлена. По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасовым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель также уведомлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение должностного лица органа дознания ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Попковой о преступлении (КУСП *** от 01 марта 2021 года) о соединении в одно производство с материалами дополнительной проверки не нарушает ее конституционные права и законные интересы и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку по заявлениям Попковой проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в том числе, и по доводам изложенным в заявлении КУСП *** от 01 марта 2021 года, по результатам которой принято процессуальное решение, которое направлено в адрес заявителя и разъяснено право его обжалования.

С данными выводам суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***