Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16263/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоА, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя фио, по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя фио, по доверенности фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя фио поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по адрес, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление представителя фио - фио поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд-

установил:

Заявитель фио подал в Бабушкинский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, по его обращению в связи проведением доследственной проверки должностными лицами СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его прав заявителя. Излагая обстоятельства, побудившие обратиться с жалобой на действия следователя ГСУ СК РФ по адрес, автор жалобы приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как установлено судом первой инстанции, предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку обжалуемое заявителем бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес, не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ поскольку, суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя ГСУ СК РФ по адрес по организации предварительного расследования.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, и вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Симаров