Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16267/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 9 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции подсудимого Эргашева М.Х.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суде апелляционной инстанции Московского городского суда по уголовному делу в Эргашева М.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, осуществлял адвокат фио, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

8 июня 2021 года адвокат фио обратился в Таганский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в указанном уголовном деле в размере сумма.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 9 июля 2021 года постановлено выплатить адвокату фио вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в размере сумма, из расчета сумма за один день участия в деле.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и направить его заявление об оплате на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с допущенными нарушениями. Не согласен с выводом суда о том, что ему надлежит выплатить вознаграждение за два дня участия в деле, всего на сумму сумма, вместо сумма за три дня участия в деле. Полагает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ему не следует оплачивать ознакомление с протоколом судебного заседания Московского городского суда и аудиозаписью заседания 12 апреля 2021 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствие с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствие с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч.4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения другими документами.

Как следует из заявления адвоката фио о выплате вознаграждения он просил оплатить ему участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Эргашева М.Х. в суде апелляционной инстанции, а именно: 16 марта 2021 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 17 марта 2021 года - участие в судебном заседании Московского городского суда, 12 апреля 2021 года -ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть сумма, из расчета сумма за один день участия в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление адвоката фио, сославшись в своем решении на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240 (в ред. от 28 июля 2020 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утративших силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства РФ", не оплатил защитнику ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания 12 апреля 2021 года, что подтверждается его заявлением на л.д. 56 материалов уголовного дела.

Таким образом, адвокату фио следовало произвести оплату за три дня участия в вышеуказанном уголовном деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, оно является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, оно является основанием для отмены постановления Таганского районного суда адрес от 9 июля 2021 года и направления заявления адвоката фио о выплате вознаграждения на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 9 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату фио за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Эргашева М.Х. - отменить, материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката фио об оплате вознаграждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: