Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16310/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N3738 и ордер N1790994, защитника фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым

Плиев Зураб Израилович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плиеву З.И. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плиеву З.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под стражей с 23 апреля 2020 до 12 ноября 2020 года включительно, со дня изменения меры пресечения на заключение под стражу - 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом в период с 13 ноября 2020 года до 09 июня 2021 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на денежные средства фио в размере сумма, находящиеся на счете N4081 7810 0164 8850, открытом на имя фио в филиале адрес "Райффайзенбанк" в адрес, наложенный Пресненским районным судом адрес 8 сентября 2020 года, отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Плиев З.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Плиевым З.И. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Плиев З.И. подтвердил добровольность заключения соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить, смягчить срок наказания, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, а также применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Плиевым З.И. преступления и данным о его личности. Полагает, что данные о личности ее подзащитного были учтены судом формально. С учетом положений ст. ст. 62 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен судом, не мог превышать 3 года 9 месяцев. Суд признал Плиеву З.И. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), наличие чистосердечного признания, а также иные смягчающие обстоятельства. Кроме того, суд пришел к выводу, что Плиев З.И. полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а также учел сложную семейную ситуацию, наличие на иждивении престарелой матери и двух малолетних детей, условия жизни семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Плиеву З.И. наказание, приближенное к максимальному пределу. По мнению автора жалобы, суд не в достаточной степени учел ключевую роль фио при раскрытии и расследовании преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд не привел убедительных мотивов, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления фио без реального отбывания наказания и не применении к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Обращая внимание на личность потерпевшего, отсутствие факта причинения реального ущерба и указанные в приговоре данные о личности фио и смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для применения к Плиеву З.И. ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Плиев З.И, адвокат фио и защитник фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Плиеву З.И. наказание, применив положения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, является законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Плиев З.И, его защитника, государственного обвинителя, удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие фио следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в добровольности заключения Плиевым З.И. досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, исследовав документы, допросив Плиев З.И, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении фио судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Проверив обоснованность предъявленного Плиеву З.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Плиеву З.И. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Плиев З.И. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, семья находится в сложной ситуации, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, имеет награды, занимается благотворительностью. Кроме того, суд учел чистосердечное признание, сделанное Плиевым З.И. в начале предварительного следствия, признав вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством Плиеву З.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио, судом не установлено.

В соответствии со ст. 317.7 ч. 5 УПК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, наказание в виде лишения свободы Плиеву З.И. суд назначил с учетом положений ст. 62 ч. 2 и 66 ч. 3 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного фио преступления и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, как и не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона, в том числе ст. 73 УК РФ, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы, назначенное Плиеву З.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований, как для смягчения наказания и назначения наказания не связанного с лишением свободы, так и для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года в отношении Плиева Зураба Израиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: