Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16388/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Зотова Н.А., его защитника - адвоката Стемковской Е.О., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Зотова Н.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Сохибова, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому Зотову Н.А. и адвокату Михайловой Е.В. до 29 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Зотова.

18 марта 2021 года Зотову предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, а также он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено о том, тчо они имеют право знакомиться с материалами дела, объем которых составляет 2 тома и вещественными доказательствами, разъяснен порядок ознакомления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Зотову и защитнику Матвеевой до 16 часов 00 минут 28 апреля 2021 года.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, обвиняемому Зотову и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами дела до 29 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зотов просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия, для решения вопроса о направлении его по подсудности.

Указывает, что в данном случае ходатайство следователя не было подсудно Хамовническому районному суду г.Москвы, поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя Пресненского МРСО (в который было передано на основании ч.6 ст.152 УПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежало рассмотрению по месту нахождения следственного органа.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что ходатайство направлено на незаконное ограничение его и защитника в праве всестороннего и полного ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки ходатайств.

Обвиняемый приводит оценку доказательств, указывает на необоснованность предъявленного обвинения, а кроме того на имеющиеся факты фальсификации доказательств, что затрудняет и увеличивает время ознакомления с изучения и ознакомления с материалами дела.

Просит учесть, что процесс ознакомления ни он, ни его защитник не затягивали, добросовестно реализовывали свои права. Время начала ознакомления неоднократно переносилось по инициативе следователя. Ни он, ни его защитник не злоупотребляли своими правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем в действиях следователя имеются явные признаки необоснованного ограничения времени ознакомления с делом, а постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку нарушают конституционные и процессуальные права.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Зотову и его защитнику Михайловой срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. Вопреки апелляционной жалобы подсудность рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушена, а доводы обвиняемого основаны на неверном толковании норм уголовно - процессуального закона, в том числе положений ст.ст.125, 152 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Так, из исследованных судом первой инстанции документов следует, что в период с 09 по 22 апреля 2021 года Зотов ознакомился с двумя томами уголовного дела и вещественными доказательствами, а его защитник после ознакомления с материалами дела 12, 14, 15 апреля 2021 года отказывалась указывать количество листов и томов уголовного дела, с которыми ознакомилась, препятствую фиксации хода ознакомления с материалами дела. Из пояснений следователя в судебном заседании первой инстанции следовало, что фактически и Зотов, и его защитник фактически ознакомились с материалами дела, однако отказываются подписывать протоколы ознакомления с материалами дела. Из пояснений адвоката Михайловой в судебном заседании первой инстанции также следовало, что она ознакомлена с материалами дел, однако протоколы ознакомления не подписывает по просьбе своего подзащитного.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитник ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Обстоятельства указанные следователем в ходатайстве, нашли подтверждение в судебном заседании первой инстанции и фактически не оспаривались защитником, которая подтвердила, что не подписывала протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ в соответствии с позицией ее подзащитного.

Объем уголовного дела, составляющего два тома, и вещественных доказательств свидетельствует о том, что предоставленного обвиняемому и защитнику период времени было более чем достаточно для реализации права на ознакомление с делом. Вопреки мнению стороны защиты, приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции уведомления о необходимости явки для ознакомления с материалами дела от 22.03, 28.03, 30.03, 05.04, 10.04, не свидетельствуют о каких - либо нарушениях допущенных следователем, а также том, что им чинились препятствия для ознакомления с материалами дела. Кроме того, положения ст.125 УПК РФ не содержат специальных сроков извещений лиц о судебном заседании, в связи с чем факт извещения Зотова и его защитника 26 апреля 2021 года о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2021 года, не является нарушением уголовно - процессуального закона. Защитник Михайлова в суд первой инстанции явилась и ходатайство было рассмотрено с ее участием, а неявка извещенного надлежащим образом обвиняемого не препятствовала проведению судебного заседания.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что обвиняемый Зотов и его защитник Михайлова, при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, уклонились от подписания протокола, фиксирующего выполнение требований ст.217 УПК РФ, чем заведомо и умышленно затянули время выполнения данного процессуального действия.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Доводы обвиняемого Зотова о несогласии с предъявленным обвинением и фальсификации доказательств выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не могут повлиять на законности принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Кроме того суд апелляционной отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого постановления уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа следователю для проведения дополнительного следствия, после чего требования ст.217 УПК РФ с Зотовым и его защитником выполнены повторно, в ходе чего они полностью ознакомлены с материалами дела, чего сторона защиты не отрицала в судебном заседании. В настоящий момент уголовное дело в отношении Зотова поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы, где рассматривается по существу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Сохибова, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому Зотову Н.А. и адвокату Михайловой Е.В. до 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

***