Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16398/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Костецкого Д.Г., представившего удостоверение N 14764 и ордер N 018156, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Даудова Шамиля Руслановича, родившегося 29 октября 1992 года в адрес, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, то есть, до 2 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение подсудимого фио и его защитника - адвоката Костецкого Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловским районным судом адрес рассматривается по существу уголовное дело в отношении фио

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2021 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей на два месяца 00 суток, то есть, до 2 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Костецкий Д.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся возможным основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику Европейского суда по правам человека, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания человека под стражей, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Даудов Ш.Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений, вопрос о мере пресечения был разрешен в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, Даудов Ш.Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Даудов Ш.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого

Даудова Шамиля Руслановича на два месяца 00 суток, то есть, до 2 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.