Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16407/2021

N 10-16407/2021

24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные и гражданину адрес, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, официально не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, провинция фио, адрес, ул.4ю, д.22, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фиоН, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 27 августа 2021 года.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 апреля 2021 задержан Гонзалэз М.М, в отношении которого 30 апреля 2021 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном порядке.

07 мая 2021 года Гонзалэз М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гонзалэз М.М. до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 августа 2021 года, по результатам рассмотрения которого судом оно было удовлетворено и принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не проверил соответствие ходатайства следствия требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ. Ходатайство следствия не содержит сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не указал, какими именно конкретными доказательствами подтверждается причастность фио к инкриминируемому ему органами следствия деянию, оставив без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к преступлению. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменив фио избранную меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок привлечения Гонзалэз М.М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к Гонзалэз М.М. к расследуемому преступлению, при этом судом, в числе прочих документов, были исследованы показания потерпевшего фио Умберто, свидетелей Аиала Авалос Милейди, Дерисея фио, Артеага фио, протоколы предъявления Гонзалэз М.М. для опознания по фотографии.

В обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд не входил, поскольку этот вопрос находится за пределами компетенции суда, разрешающего вопрос о мере пресечения.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Гонзалэз М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не работает и не имеет постоянного официального места жительства на адрес, при этом, по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия и сбор доказательств еще не завершен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к обоснованному выводу, что оказавшись на свободе, Гонзалэз М.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который следователь просил продлить содержание Гонзалэз М.М. под стражей, суд счел обоснованным и разумным, не выходящим за пределы срока предварительного расследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Гонзалэз М.М. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, при этом оснований для изменения меры пресечения Гонзалэз М.М. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, отметив, что по состоянию здоровья обвиняемый может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

С выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Брегадзе В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гонзалэз М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: