Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-16486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, осужденной Фатхлисламовой А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым:

Фатхлисламова Альбина Булатовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, с высшим образованием, не замужем, иждивенцев не имеет, не работает, не судимая, -осуждена по ч.1 ст.200.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на фио возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также на фио возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденной Фатхлисламовой А.Б. и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года фио признана виновной в том, что совершила контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Фатхлисламовой А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что перемещение денежных средств Фатхлисламовой А.Б. не подпадает под определение незаконного, т. к. осужденной не совершались действия по сокрытию денежных средств.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства были получены достаточные достоверные доказательства того, что денежные средства в размере сумма и сумма принадлежат семье фио и не имеют криминального происхождения. Данные денежные средства должен был перевезти из РФ в адрес фио на основании договора, в соответствии с которым он был обязан задекларировать денежные средства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио

Часть денежных средств были переданы фио осужденной, т. к. вес его ручной клади превышал допустимый, а вес ручной клади Фатхлисламовой А.Б. не достигал предельно допустимого. При этом фио и фио имели намерение задекларировать денежные средства, в связи с чем, не обладая необходимыми познаниями, обратились за консультацией к сотрудникам таможенной службы, в чьи должностные обязанности входит оказание таких консультаций, и фио на вопрос о наличии товаров, подлежащих декларированию, ответил утвердительно и предъявил денежные средства. Фатхлисламовой А.Б. также, как следует из показаний свидетелей фио и фио, денежные средства были предъявлены по первому требованию сотрудника таможенной службы.

Кроме того, защитник ссылается на то, что совершение данного преступления характеризуется прямым умыслом, однако, как следует из представленных суду документов и показаний свидетелей, в действиях Фатхлисламовой А.Б. отсутствовал умысел на совершение контрабанды денежных средств, все ее действия были обусловлены лишь отсутствием необходимой правовой грамотности и особенностями здоровья (плохое зрение), в связи с чем для нее было затруднительно получение информации путем чтения на информационных стендах. Из показаний сотрудников таможенной службы следует, что аудиоинформирование производилось примерно один раз в час, что не исключает возможности пропуска этого информирования.

Из изложенного, по мнению защитника, очевидно, что у фио объективно отсутствовала возможность получения необходимой информации о необходимости декларирования денежных средств и о месте и способе декларирования.

Таким образом, как полагает защитник, в действиях Фатхлисламовой А.Б. отсутствует состав преступления и уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Однако судом соответствующее ходатайство защиты было необоснованно проигнорировано.

Кроме того, указывает, что изъятые денежные средства не имели криминального характера, принадлежали семье фио, которые не являлись соучастниками преступления, а, следовательно, должны быть возвращены их законным владельцам. Таким образом, судом вынесен незаконный и необоснованный приговор в части конфискации указанных денежных средств.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Фатхлисламовой А.Б. прекратить за отсутствием состава преступления, разрешить вопрос о возврате денежных средств в размере сумма и сумма фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фатхлисламовой А.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, инспектора специальных таможенных процедур N4 таможенного поста адрес (пассажирский) Внуковской таможни, о том, что 22 декабря 2020 года он дежурил в зоне вылета на "зеленом коридоре". Около 08 час. 30 мин. в "зеленый коридор" прошли мужчина с девушкой, фио и фио фио остановила инспектор фио и спросила, есть ли у них какие-либо вещи, подлежащие декларированию, на что они ответили отрицательно, после этого инспектор фио спросила, имеются ли у них при себе наличные денежные средства и в каком размере, фио ответил, что у них на двоих около сумма, которые находятся в рюкзаке у фио Фатхлисламова А.Б. и фио были приглашены в служебное помещение, где в ходе личного досмотра фио и фио предъявили имеющиеся при них денежные средства, кроме того, с рейса был снят багаж, который был оформлен на фио, в котором были обнаружены денежные средства. Сколько денежных средств в ходе досмотра было обнаружено у Фатхлисламовой А.Б, он точно не помнит, сумма была порядка сумма прописью и сумма. У фио в ходе таможенного контроля также были обнаружены денежные средства. По факту проведенного таможенного контроля в отношении Фатхлисламовой А.Б. и фио были составлены соответствующие процессуальные документы, им были возвращены деньги в размере разрешенном к провозу без декларирования, т.е. по сумма. В аэропорту применятся система двойного коридора таможенного контроля: "зеленый" и "красный" коридоры, перед которыми имеются соответствующие стенды с информацией о декларировании товаров, также в аэропорту регулярно осуществляется голосовое оповещение о порядке декларирования денежные средств, перевозимых через границу;

-показаниями свидетеля фио, инспектора отдела специальных таможенных процедур N4 таможенного поста адрес (пассажирский) Внуковской таможни из которых следует, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах выявления преступления, вмененного Фатхлисламовой А.Б, также показавшей, что после того, как она попросила предъявить деньги, о наличии которых сообщил в ответ на ее вопрос фио, тот попросил фио достать из имевшегося у неё при себе рюкзака деньги, после чего фио достала из рюкзака пакет с наличными деньгами. После этого она попросила их проследовать в служебное помещение для проведения процедур таможенного контроля, где при пересчете денежных средств, предъявленных Фатхлисламовой А.Б, оказалось, что у неё при себе имеется 1, 5 сумма прописью и сумма, которые фио достала из своего рюкзака. После этого она, фио, начала составлять в отношении Фатхлисламовой А.Б. процессуальные документы, инспектор фио проводил таможенный контроль в отношении фио, у которого также были обнаружены наличные деньги в размере, превышающем сумму в сумма. После проведения таможенного контроля Фатхлисламовой А.Б. и фио было возвращено по сумма. В аэропорту применятся система двойного коридора таможенного контроля: "зеленый" и "красный" коридор, перед которыми имеются соответствующие стенды с информацией о декларировании товаров, также в аэропорту регулярно осуществляется голосовое оповещение о порядке декларирования денежных средств, перевозимых через границу;

-показаниями свидетеля фио, таможенного инспектора, о том, что 22 декабря 2020 года в утреннее время она, предположительно, была на службе во адрес, в "красном" коридоре, где она, как правило, исполняет свои должностные обязанности, однако ни в этот день, ни в другое время она фио не видела, фио ей также не знаком;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что после продажи принадлежащей им с женой квартиры в адрес они решили приобрести недвижимость в Турции, где они проживают длительное время. В сентябре 2020 года он заключил договор со своим другом фио о перевозке денег, разъяснив, что тот должен будет привезти денежные средства ему в Турцию, когда они подберут подходящее жилье, а также разъяснив необходимость задекларировать данные денежные средства, после чего они с женой уехали в Турцию, оставив деньги, вырученные от продажи их квартиры, теще, фио Подходящее жилье они нашли в Турции в декабре 2020 года, после чего попросили фио забрать деньги у фио, однако та согласилась их передать только фио, которого она лично знала. фио, забрав деньги у фио, передал их фио под расписку в декабре 2020 года, после чего он, фио, ожидал в Турции прибытия фио, который должен был прилететь со своей девушкой, Фатхлисламовой А.Б, однако, в день вылета фио он узнал, что того задержали в аэропорту, а денежные средства изъяли;

-показаниями свидетеля фио о том, что в сентябре 2020 года заключил с фио договор перевозки денег, в соответствии с которым он должен был перевезти деньги фио в Турцию после того, как тот подберет соответствующие жилье в Турции. фио позвонил ему лишь в декабре 2020 года с просьбой привезти деньги, которые ему передаст их общий знакомый фио, получив их у тещи фио Через некоторое время фио передал ему под расписку деньги, всего в сумме около сумма и сумма. При заключении указанного договора фио разъяснял ему, что в аэропорту ему нужно будет задекларировать перевозимые деньги и по данному вопросу он его проконсультирует. Перед вылетом 22 декабря 2020 года фио разделил полученные от фио деньги на две части с целью избежания перевеса ручной клади, в которой собирался их перевозить, отдав одну, приблизительно равную, часть денег Фатхлисламовой А.Б, а вторую оставив себе. Прибыв в аэропорт, он решилузнать у сотрудников таможни о порядке декларирования денежных средств, и с этой целью, уже находясь в "зеленом коридоре" он направился к таможенному инспектору, которая, выяснив, сколько у них с Фатхлисламовой А.Б. с собой денег, вместо разъяснения порядка декларирования денежных средств, начала процедуру таможенного контроля, в ходе которого у них с Фатхлисламовой А.Б. были изъяты находившиеся при них денежные средства. Заходя в "зеленый коридор", он не видел, что он "зеленый", поскольку страдает дальтонизмом. Каких-либо сообщений на информационных стендах о порядке декларирования денежных средств он и фио не видели, у последней очень плохое зрение;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в декабре 2020 года в ходе телефонного разговора фио, который находился за границей, тот попросил забрать деньги у его тещи, фио, и передать их фио, который должен был передать ему, в свою очередь, расписку о получении денег, что фио и сделал, забрав деньги у фио и передав их фио под расписку, которую он отдал фио Суммы переданных им денежных средств и содержания расписки фио он не знает;

-показаниями свидетеля фио о том, что в апреле 2019 года её дочь фио с мужем продали принадлежащую им квартиру, расположенную в адрес, вырученные средства передали ей на хранение, а сами уехали в Турцию. Сколько именно денежных средств ей передали, она не знает. Денежные средства она хранила у себя дома до декабря 2020 года, когда по просьбе дочери передала их фио, который, в свою очередь, должен был их передать фио, другу дочери, с целью дальнейшей их передачи дочери в Турции, поскольку он собирался туда лететь. Через некоторое время фио передал ей расписку от фио о получении денежных средств, в которой была указана сумма в размере сумма и сумма прописью;

-показаниями свидетеля фио о том, что в апреле 2019 года они с мужем продали квартиру в адрес, после чего большую часть вырученных денежных средств они передали ее матери фио, а сами уехали в Турцию для дальнейшего проживания. При этом фио заключил 20.09.2020г. договор с фио о перевозке денежных средств через государственную границу РФ в Турцию. К данному договору она приложила копию договора купли-продажи квартиры с целью подтверждения происхождения денежных средств. При заключении договора фио было разъяснено, что при пересечении границы РФ с деньгами он должен будет задекларировать перевозимую сумму, в размере сумма и сумма прописью. В сентябре 2020 года муж не взял с собой денежные средства, поскольку они опасались за сохранность денежных средств на адрес до того момента, как они найдут подходящее жилье. После того, как в декабре 2020 года они с мужем заключили на адрес контракт на приобретение недвижимости, они попросили фио забрать деньги у фио и привезти их в Турцию, поскольку он собирался поехать туда на отдых. фио Н.И. передала деньги фио, который передал их фио Хмыров Ю.Б. направился с принадлежащими ей и её мужу денежными средствами в Турцию совместно с сожительницей, Фатхлисламовой А.Б, однако, при пересечении границы РФ указанные денежные средства были изъяты у фио Банковский перевод денежных средств не представился возможным;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020г. с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что в служебном помещении таможни, находящемся в зоне таможенного контроля международного зала вылета терминала "А" адрес, были обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме сумма и сумма. Перед входом в зону таможенного контроля, находящуюся в международном зале вылета терминала "А" адрес, имеются стенды с информацией, на которых можно ознакомиться с правилами перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза); в адрес применяется система двойного коридора - "красного" и "зеленого" коридоров таможни, и пассажир имеет право выбирать вид коридора - "красный" (предназначен для граждан, имеющих при себе товары, подлежащие письменному таможенному декларированию) или "зеленый" (товаров, подлежащих письменному декларированию, нет), для прохождения таможенного контроля. Согласно протокола над входами в "зеленый" и "красный" коридоры имеются вывески: над проходами "Зеленый коридор" расположена табличка "Таможня Customs Зеленый коридор Green channel Товаров, подлежащих письменному декларированию, нет Nothing to declare"; над проходом "Красный коридор" расположена табличка "Таможня Customs Красный коридор Red channel Товары, подлежащие письменному декларированию Goods to declare";

-протоколом осмотра копии заграничного паспортные данные на имя Фатхлисламовой А.Б, согласно которому она неоднократно пересекала таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза;

-протоколом осмотра предметов от 25.12.2020г, в ходе которого бы осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи (видеофайлы) прохождения таможенного контроля гражданкой Фатхлисламовой А.Б. в международном зале вылета терминала "А" адрес 22.12.2020г, в ходе просмотра которых установлено, что фио с фио проследовали в "зеленый" коридор зоны таможенного контроля, где были остановлены инспектором фио, которая начала совместно с инспектором фио проводить таможенной контроль в отношении Фатхлисламовой А.Б. и фио Также из просмотренных видеозаписей следует, что фио 22.12.2020г. на "красный" коридор не проходила;

-протоколом осмотра предметов от 16.02.2021г, согласно которого были осмотрены изъятые 22.12.2020г. у Фатхлисламовой А.Б. наличные денежные средства в сумме сумма и сумма;

-актом таможенного осмотра от 22.12.2020г, из которого следует, что в ходе таможенного контроля в отношении Фатхлисламовой А.Б. ею предъявлены денежные средства в сумме сумма и сумма;

-письмом адрес, согласно которому в аэровокзальном комплексе адрес осуществляется информирование пассажиров о порядке перемещения товаров через таможенную границу стран ЕАЭС, а также об ответственности граждан за его нарушение. Указанная информация транслируется по громкоговорящей связи на русском и английском языках круглосуточно, один раз в час. 22.12.2020 информирование пассажиров осуществлялось в штатном режиме;

-справкой о курсе валют, согласно которой, сумма незаконно перемещенных Фатхлисламовой А.Б. 22.12.2020г. наличных денежных средств составила сумма, что по курсу Центрального Банка РФ на указанную дату эквивалентно сумма;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Фатхлисламовой А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям свидетеля фио суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая их противоречивость и принимая во внимание то обстоятельство, что данный свидетель состоит в близких отношениях с осужденной и аналогичным образом перевозил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежные средств в размере, подлежащем обязательному декларированию, без соответствующего декларирования, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для Фатхлисламовой А.Б. исходе дела. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал показания фио достоверными в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Фатхлисламовой А.Б. преступления.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в приговоре на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, которые обоснованно признаны судом объективными и достоверными и положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний данных свидетелей, оговоре осужденной с их стороны либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Как верно указано в приговоре суда, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не выявлено. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, нарушении ее права на защиту, не установлено.

Показаниям Фатхлисламовой А.Б, по существу аналогичным доводам жалобы ее защитника, о том, что умысла на контрабанду денежных средств она не имела, о правилах таможенного декларирования в РФ не была осведомлена, денежные средства не скрывала, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Указанные доводы защиты были обоснованно отклонены судом, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает вышеприведенные доводы подсудимой. Как установлено судом первой инстанции, на момент пересечения Фатхлисламовой А.Б. таможенной границы таможенного союза в международном адрес посредством громкой связи, а также путем размещения правил таможенного декларирования в текстовом формате на информационных щитах, в том числе непосредственно перед проходом на "зеленый" или "красный" коридоры, осуществлялось информирование пассажиров о правилах таможенного декларирования.

При таких обстоятельствах доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что у фио объективно отсутствовала возможность получения необходимой информации о декларировании денежных средств несостоятельны и объективно ничем не подтверждаются.

Согласно п.7 ч.1 ст.260 адрес кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу 01 января 2018 года, таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную адрес или единовременном вывозе с таможенной адрес превышает сумму, эквивалентную сумма по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях противоправного деяния.

Кроме того, как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, об умысле подсудимой на контрабанду наличных денежных средств, свидетельствует и то, что фио была остановлена таможенным инспектором фио уже после пересечения таможенной границы в потоке пассажиров, из показаний свидетеля фио и приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что фио в "красную" зону таможенного контроля не входила, направилась в "зеленый" коридор и прошла границу таможенного контроля, продолжив после этого движение. Кроме того, имеющиеся при ней денежные средства осужденная предъявила только после обращенного к ней и фио вопроса сотрудника таможни о том, имеются ли при них наличные денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ранее фио неоднократно пересекала границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и у неё имелась возможность получить необходимую информацию о порядке перемещения денежных средств.

Также в обжалуемом приговоре суд обоснованно указал на то, что само по себе прохождение зоны таможенного контроля по "зеленому" коридору, по смыслу закона, является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У Фатхлисламовой А.Б. были в наличии предметы, подлежащие декларированию, надлежащим образом оформленная таможенная декларация при этом отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, об отсутствии в действиях осужденной умысла на сокрытие денежных средств и, как следствие, отсутствия состава вмененного ей преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении Фатхлисламовой А.Б. подлежит прекращению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Соответствующее ходатайство защиты было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отклонено судом.

Доводы подсудимой в части того, что обнаруженные у неё в ходе таможенного контроля и изъятые впоследствии денежные средства принадлежали семье фио, которым данные денежные средства обязался перевести в Турцию фио, также правомерно отклонены судом, поскольку имевшаяся у подсудимой сумма денежных средств, перемещенная ею через границу, превышала сумму, эквивалентную сумма и в связи с этим подлежала декларированию независимо от источника её происхождения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, вся перевозимая Фатхлисламовой А.Б. сумма денежных средств находилась в ее фактическом владении, в связи с чем она принимала решение о порядке прохождения таможенного контроля относительно всей суммы.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, проверив доводы стороны защиты и обоснованно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Фатхлисламовой А.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.200.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Размер незаконно перемещенных Фатхлисламовой А.Б. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств подтвержден материалами дела - актом таможенного досмотра, протоколом осмотра изъятых денежных средств, справкой о курсе валют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Фатхлисламовой А.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение инкриминируемого ей преступления.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние здоровья осужденной, с учетом ее поведения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что за помощью к психиатру фио не обращалась, в суде вела себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии не возникает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, признав ее вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности Фатхлисламовой А.Б. и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Фатхлисламовой А.Б.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, также обоснованно в приговоре суда указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденной и жизни ее семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Фатхлисламовой А.Б. наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением на осужденную установленной законом обязанности.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении Фатхлисламовой А.Б. положений ст.76.2 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначенное Фатхлисламовой А.Б. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1 УПК РФ, судом принято обоснованное решение о конфискации денежных средств, являвшихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс.

Достаточных достоверных документальных доказательств того, что перемещенные осужденной через таможенную границу денежные средства являлись именно денежными средствами, принадлежащими фио ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года в отношении Фатхлисламовой Альбины Булатовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: