Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-16515/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Бобровой Ю.В, Короткова А.Г, при помощниках судьи Гариевой М.Ш, Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Мартынюка А. и его защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартынюка Л.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым

Мартынюк Л. Ю, ***, ранее судимый ***, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы, от 29 мая 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартынюку Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Мартынюку Л.Ю. с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Мартынюка Л.Ю, защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартынюк Л.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 ноября 2019 года в г. Москве в отношении П. А.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынюк Л.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, указывая, что нанес удары П. А.В. случайно, обороняясь от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынюк Л.Ю, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, указывает, что изложенные судом выводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии. Ссылаясь на нормы права и судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был доказан его прямой умысел на совершение убийства потерпевшего П. А.В.; суд незаконно сослался в приговоре, как на доказательство вина, на его первоначальные показания, которые он дал, чтобы его супругу Мартынюк Е.В. не привлекли к уголовной ответственности, фактически оговорив себя. Анализируя подробно показания свидетелей М. Е.В. и А. О.Б, настаивает, что действия П. изначально носили в отношении него (Мартынюка Л.Ю.) провокационный характер, в судебном заседании было установлено, что П. А.В. вел себя аморально, похитил вещи из их квартиры, склонял его (Мартынюка Л.Ю.) жену - М. Е.В. к сожительству, распивал с ней спиртные напитки, по отношении к нему (Мартынюку Л.Ю.) вел себя агрессивно, провоцируя на конфликты, оскорбляя его честь и достоинство, в том числе перед супругой, в тот вечер также провоцировал его: пришел к нему в квартиру, находился в квартире один на один с его женой длительное время, не открывал дверь, а затем первым напал на него с ножом, который ему (Мартынюку Л.Ю.) удалось перехватить. Далее отбиваясь от нападения П. А.В, он (Мартынюк Л.Ю.) по неосторожности нанес ему удары, не желая причинения смерти, а желая защитить свою жизнь и здоровье. На данное обстоятельство также указывает наличие пореза на его (Мартынюка Л.Ю.) куртке, которую следователь умышлено не приобщила в качестве вещественного доказательства и которая в настоящее время утеряна.

Также осужденный Мартынюк Л.Ю. полагает, что суд не обоснованно не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевшего П. А.В, явившееся поводом для совершения преступления, не учтены: оказание медицинской помощи, поскольку он сразу же вызвал скорую помощь, явка с повинной, так как именно из его показаний и протокола проверки показаний на месте установлены обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он был трезвым, а потерпевший П. А.В, наоборот, в состоянии опьянения. Настаивает, что все перечисленные обстоятельства, должны быть учтены судом и служат основанием для изменения приговора. Просит приговор суда изменить, снизив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мартынюка Л.Ю. государственный обвинитель Аленкова Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно на основе допустимых доказательств, исследованных судом, наказание назначено справедливое и соразмерное личности виновного и тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мартынюк Л.Ю. и адвокат Галкина И.В. просили переквалифицировать действия осужденного в соответствии с доводами апелляционных жалоб от отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и снизить наказание либо отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов осужденного и защиты, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мартынюка Л.Ю. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Мартынюка Л.Ю, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниях потерпевшего П. В.Ю. и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности вина осужденного Мартынюка Л.Ю. подтверждается:

-показаниями Мартынюка Л.Ю, данными ранее в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах того, что 11 ноября 2019 года вечером он несколько раз приходил к своей квартире, но не мог туда поспасть, так как дверь ему никто не открыл, он слышал, что в квартире находится его жена М. Е.В. и ранее знакомый П. А, чей голос он узнал. Когда, через некоторое время М. Е.В. открыла ему дверь, то он (Мартынюк Ю.Л.) вошел в квартиру и в маленькой комнате в шкафу увидел П. А.В, которого вытащил из шкафа, далее, он (Мартынюк Ю.Л.) пошел на кухню, где, увидев на столе нож, взял его в свою левую руку. Так как он (Мартынюк Ю.Л.) был во взвинченном состоянии и злился на П. А.В. за то, что тот ранее совершил хищение у М. Е.В, то подошел к П. А.В. и нанес ему удар ножом своей левой рукой в область груди, после чего А. сделал несколько шагов в сторону коридора и упал, а он (Мартынюк Ю.Л.) бросил нож на пол в той же комнате, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время М. Е.В. начала оказывать П. А.В. первую медицинскую помощь, а он (Мартынюк Ю.Л.) попытался вызвать наряд скорой и неотложной медицинской помощи, но у него не получалось, тогда М. Е.В. сама с его (Мартынюка Л.Ю.) телефона дозвонилась до службы "112" и сообщила о случившемся;

-показаниями потерпевшего П. В.Ю, указавшего, что погибший П. А.В. был его братом, был добродушным и покладистым человеком, не склонным к проявлениям агрессии, он (П. В.Ю.) очевидцем происшедшего не был узнал о случившемся только 13 ноября 2021 года со слов сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля М. Е.В, из которых следует, что она проживала совместно со своим мужем Мартынюком Л.Ю, они были знакомы с П. А.В. и его (П. А.В.) супругой А. О.Б, 11 ноября 2019 года она (М. Е.В.) в вечернее время совместно с П. А.В. и его супругой А. О.Б. по приглашению П. А.В, с целью урегулирования конфликта по поводу хищения последним ее вещей и денежных средств, распивала спиртные напитки в квартире по месту жительства П. А.В. и А. О.Б. Когда у них закончилось спиртное, то она (Мартынюк Е.В.) предложила принести алкоголь из своего дома, куда направилась, оставив свой мобильный телефон на зарядке в квартире у П. и А... Около дома ее догнал П. А.В. и сказал, что проводит, вместе они поднялись в квартиру, где она стала искать спиртные напитки, а П. А.В. находился в коридоре. Спустя непродолжительное время, во входную дверь квартиры стал стучать ее супруг Мартынюк Л.Ю, который был зол на П. А.В. из-за кражи. Они вначале не стали открывать дверь, но затем П. А.В. сказал, что не боится Мартынюка Л.Ю. и у него (П. А.В.) хватит сил постоять за них обоих, после чего открыл входную дверь, при этом в руках у П. А.В. ничего не было. Мартынюк Л.Ю. вошел в квартиру, а она (М. Е.В.) вернулась на кухню и встала к раковине мыть посуду. П. А.В. в это время пошел в маленькую комнату, а Мартынюк Л.Ю. прошел на кухню следом за ней, затем вышел из кухни, брал ли он что-то, она не видела. Закончив мыть посуду, примерно через 10 минут, она (М. Е.В.) направилась в сторону коридора, где увидела П. А.В, который выходил из маленькой комнаты и стал падать на пол, следом за ним (П. А.В.) в коридор вышел Мартынюк Л.Ю. Она увидела, что из-под расстегнутого пуховика, надетого на Павлове А.В, появляется кровь, стала оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровотечение, а Мартынюк Л.Ю. вышел из квартиры на лестничную клетку, входная дверь была открыта, по ее просьбе он стал вызывать скорую помощь, когда оператор ответил, то она сообщила о случившемся.

Приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть П. А.В. Она (М. Е.В.) не видела, откуда и когда Мартынюк Л.Ю. взял нож, также не видела момента нанесения П. А.В. ударов ножом, так как находилась на кухне, звуков ударов, шума борьбы, криков, просьб о помощи или иных подозрительных шумов, она (М... Е.В.) не слышала;

-показаниями свидетеля А. О.Б, указавшей, что 11 ноября 2019 года примерно в 20-21 час к ним домой пришла М. Е.В, с которой они вместе выпивали, затем последняя ушла, оставив свой мобильный телефон на зарядке, а через непродолжительное время ушел П. А.В, сказав, что скоро вернется, однако никто из них не вернулся, телефон П. А.В. был недоступен, о его смерти она узнала 13 ноября 2019 года;

-показаниями свидетелей П. А.В. и С. Д.А. - сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия, где в квартире по адресу: ***, по вызову с пометкой "ножевое ранение", лестничном пролете 7 этажа они увидели пятна крови, которые вели к мусоропроводу, у которого лежали запачканная в крови пеленка и пакеты, а в ***, дверь в которую была открыта, они увидели ранее известного Мартынюка Л.Ю, состоящего на административном надзоре в Отделе МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, как неоднократно судимого и ведущего аморальный образ жизни, и обнаружили в прихожей, примерно в 1, 5 м от входной двери, на выходе из маленькой комнаты квартиры, мужчину без признаков жизни, с обильными следами крови на одежде, руках, лице, с раной в области груди. Также в квартире в маленькой комнате был обнаружен кухонный нож с металлической рукояткой со следами крови. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть П. А.В.;

-показаниями свидетеля К. А.В. об обстоятельствах написания Мартынюком Л.Ю. явки с повинной по факту нанесения ножевого ранения П. А.В, в результате которого последний скончался на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи.

Также вина Мартынюка Л.Ю. подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре: карточкой происшествия N *** о ножевом ранении мужчины; картой вызова N *** от 12 ноября 2019 года, согласно которой фельдшером выездной бригады "СМП ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ" в 01 час 42 минуты констатирована биологическая смерть П. А.В. по адресу: ***; протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и осмотрен труп П. А.В. с колото-резаным ранениями грудной клетки и предплечья, в ходе осмотра изъяты: пять окурков сигарет, пакет из прозрачного полиэтилена, три одноразовые пеленки, полиэтиленовый пакет белого цвета, футболка белого цвета, два смыва вещества бурого цвета с пола коридора и прихожей на марле, кухонный нож с клинком из металла сероватого цвета длиной 17, 8 см, следы рук с рюмки на столе, с пачки сигарет "LD", со стакана, с пачки сигарет "Ява", перенесенные на шесть отрезков СКП;

- заключением эксперта N *** от 11 декабря 2019 года, согласно которому у П. А.В. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди: рана на уровне 4-5 межреберий по левой окологрудинной линии, отходящий от нее раневой канал, проникающий в грудную и брюшную полости с повреждением 4-6 ребер, околосердечной сумки, сердца, диафрагмы, печеночно-желудочной связки, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти П. А.В. от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Проникающее колото-резаное ранение груди у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть П. А. В. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. Также у П. А.В. обнаружены другие повреждения: резаное ранение правого предплечья: рана на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, повреждение длинной мышцы, отводящей большой палец кисти, и сухожилия короткого лучевого разгибателя запястья, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти П. А.В. от воздействия предмета, обладавшего режущими свойствами, каким мог быть лезвийный край клинка ножа, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью и не состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти П. А.В.; неполный травматический вывих 5 зуба на верхней челюсти слева, кровоподтек в области проксимального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, два кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые образовались незадолго до наступления смерти П. А.В. от ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти П. А.В.

Обнаруженные на трупе П. А.В. ранения груди и правого предплечья образовались в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия силы, достаточной для их образования. После получения колото-резаного ранения П. А.В. мог совершать "самостоятельные активные действия" короткий промежуток времени, исчисляемый минутами;

- заключением эксперта N *** от 13 февраля 2020 года, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П. А.В.;

- заключением эксперта N *** от 27 февраля 2020 года, согласно которому характер раны, свойства клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия и представленного на экспертизу, и результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения колото-резаного ранения П. А.В. клинком этого ножа;

- заключениями эксперта N *** от 07 февраля 2020 года, N N *** от 24 января 2020 года, согласно которым на трех одноразовых пеленках и пакете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Мартынюка Л.Ю.; на футболке белого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П. А.В.; на тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с пола в коридоре перед входной дверью и с пола в прихожей, обнаружена кровь Мартынюка Л.Ю.; на тампоне со смывом, изъятым с пола прихожей обнаружена кровь П. А.В.; на полимерном пакете, изъятом и ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П. А.В.;

- заключением эксперта N *** от 24 января 2020 года, согласно которому на окурках сигарет, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия обнаружен биологический материал Мартынюка Л.Ю, П. А.В. и женщины, биологический образец которой на экспертизу не представлен;

-протоколом осмотра предметов от 26 июня 2020 года, согласно которому были осмотрены в том числе предметы одежды П. А.В. и установлено, что на куртке, кофте, футболке и джинсах П. А.В. имеются сквозные повреждения в виде порезов;

-протоколом выемки видеозаписей с камер подъездного и внутриподъездного видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***, за период с 23 часов 39 минут 11 ноября 2019 года до 01 часа 38 минут 12 ноября 2019 года;

-протоколом осмотра диска, на котором были обнаружены видеозаписи с камер подъездного и внутриподъездного видеонаблюдения, расположенных по адресу: г ***, за период с 23 часов 39 минут 11 ноября 2019 года до 01 часа 38 минут 12 ноября 2019 года, и установлено, что Мартынюк Л.Ю. вошел в указанный подъезд в 23 часа 40 минут 11 ноября 2019 года, в 00 часов 27 минут 12 ноября 2019 года в подъезд вошли П. А.В. совместно с М. Е.В. В 01 час 20 минут Мартынюк Л.Ю. вышел из подъезда во двор, и в 01 час 38 минут к подъезду подошли сотрудники полиции;

-протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2019 года, с приложением к протоколу - фототаблицы, в ходе которого Мартынюк Л.Ю. с участием защитника, находясь в одной из комнат ***, расположенной по адресу: ***, продемонстрировал на манекене, имитирующем тело человека, как он (Мартынюк Л.Ю.) нанес своей левой рукой удар ножом в область грудной клетки П. А.В.

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. В.Ю, свидетелей: М. Е.В, А. О.Б, П. А.В, С. Д.А, К. А.В, приведенным в приговоре, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания осужденного Мартынюка Л.Ю, данные им в ходе предварительного следствия при допросе, а также в ходе очной ставки и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Указанные показания Мартынюка Л.Ю. обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Так, вопреки доводам осужденного Мартынюка Л.Ю, изложенным в апелляционных жалобах и в судебных заседаниях, его допросы в качестве подозреваемого 12 ноября 2019 года, в качестве обвиняемого 13 ноября 2019 года проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката Трубина Д.С. Мартынюку Л.Ю. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Мартынюку Л.Ю. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Мартынюк Л.Ю. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью дал аналогичные показания на очной ставке.

Первоначальные показания Мартынюка Л.Ю. о нанесении им умышленно удара ножом в расположение жизненно-важных органов в грудь П. А.В, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самого Мартынюка Л.Ю. при проведении проверки показаний на месте, где также в присутствии защитника и понятых он показал как наносил удар, сообщил характер нанесения и место ударения ножом, заключением экспертизы о характере и механизме причинения повреждений, установленных у потерпевшего, в том числе повреждения от однократного удара ножом в область груди, находящегося в прямой причинно-следственной связью со смертью П. А.В, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении трупа потерпевшего П. А.В. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из заключения эксперта следует, что между причинением потерпевшему П. А.В. проникающего колото-резаного ранения груди, с повреждением сердца, и наступлением смерти прошел относительно короткий промежуток времени, также на теле П. А.В. были обнаружены и иные телесные повреждения, резанное ранее правого предплечья, неполный травматический вывих 5 зуба на верхней челюсти слева, кровоподтек в области проксимального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, два кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые образовались незадолго до наступления смерти П. А.В. от ударных воздействий твердых тупых предметов, что опровергает утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на его убийство.

Суд первой инстанции обосновано признал достоверными показания подсудимого Мартынюка Л.Ю. о том, что именно от его действий, а именно целенаправленного удара ножом в область груди, наступила смерть П. А.В, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что Мартынюк Л.Ю. себя оговорил не имеется.

При этом, с учетом представленных доказательств, суд обосновано критически отнесся к показаниям Мартынюка Л.Ю. о том, что первоначальные признательные показания он дал с целью не привлечения его супруги М. Е.В. к уголовной ответственности, поскольку даже после изменения указанных показаний Мартынюк Ю.Л. сведений, которые бы изобличали или свидетельствовали о причастности свидетеля М. Е.В. к совершенному преступлению, не сообщил, как не сообщали об этом и иные свидетели по делу и не представлено в материалах уголовного дела.

Также обосновано критически суд отнесся к показаниям Мартынюка Ю.Л. о том, что ранение П. он нанес неумышленно, а по неосторожности, обороняясь от действий П. А.В, первым напавшим на него с ножом, поскольку данные его доводы не подтверждаются объективными данными, и опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле П. А.В. резанные ранения и иные повреждения, полученные незадолго до наступления смерти, при этом доказательств посягательств на Мартынюка Ю.Л. со стороны потерпевшего по делу не установлено. Суд первой инстанции обоснованно расценил позицию Мартынюка М.Л, как избранный способ защиты. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Также не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы иных проведенных по делу экспертиз.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в совокупности с ними подтверждают вину осужденного в совершении преступления, установленного судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Оглашение показаний, не явившихся в судебное заседание, произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мартынюка Л.Ю. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, нанося удар ножом потерпевшему П. А.В. в расположение жизненно-важного органа, он не мог не осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно желал ее наступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Мартынюка Л.Ю, в том числе по ч.1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, в том числе заключение комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Мартынюка Л.Ю. в момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Мартынюком Л.Ю. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования не имеется.

При назначении наказания осужденному Мартынюку Л.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мартынюка Л.Ю. суд признал: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья последней, длительное содержание под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание Мартынюку Л.Ю. обстоятельств, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Также обоснованно суд первой инстанции не установилобстоятельств, отягчающих наказание Мартынюку Л.Ю.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Мартынюка Л.Ю. суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Мартынюк Л.Ю. совершил особо тяжкое преступление в период условного испытательного срока назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 29 мая 2018 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему правильно отменено условное осуждение, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки апелляционным жалобам осужденного, находит назначенное Мартынюку Л.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года в отношении Мартынюка Л. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: