Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16806/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при секретаре Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в непроведении проверки по заявлению фио от 12 февраля 2021 года о преступлении, и действия указанного должностного лица, выразившиеся в направлении материала проверки по заявлению фио по подследственности в ОМВД России по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, представляющий интересы фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по проверке заявления фио от 12 февраля 2021 года о совершенном фио, фио и фио преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, и действий того же должностного лица, выразившихся в направлении материала проверки по указанному заявлению фио по подследственности в ОМВД России по адрес.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в данном постановлении выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при рассмотрении сообщения фио о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, являются необоснованными, поскольку направление заявления фио от 12 февраля 2021 года в ОМВД России по адрес для проведения проверки на предмет наличия в действиях фио, фио и фио признаков преступления. предусмотренного ст. 159 УК РФ, не отменяло обязанность Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес провести проверку и принять процессуальное решение по сообщению фио о совершении указанными лицами преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку фальсификация доказательств и мошенничество являются независимыми друг от друга преступлениями, подследственными разным органам.

Утверждая, что в данном случае заместитель руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио должен был в соответствии с Приказом СК России от 11.10.2012 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") проверить сообщение фио о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, а в случае установления обстоятельств, указывающих на признаки иного преступления, составить об этом соответствующий рапорт, зарегистрировать его и передать по подследственности с копиями материалов проверки, адвокат просит апелляционную инстанцию отменить постановление Гагаринского районного суда адрес и принять по жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение - об удовлетворении данной жалобы и признании незаконными обжалуемых адвокатом бездействия и действий заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2021 года законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на бездействие заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по проверке заявления фио от 12 февраля 2021 года о совершенном фио, фио и фио преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, и действия того же должностного лица, выразившиеся в направлении материала проверки по указанному заявлению фио по подследственности в ОМВД России по адрес, суд указал в постановлении, что заместитель руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио принял предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение о передаче заявления фио от 12 февраля 2021 года для проведения проверки на предмет наличия в действиях фио, фио и фио признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при котором фальсификация доказательств является лишь способом хищения денежных средств фио,, по подследственности в ОМВД России по адрес, действуя в рамках своих полномочий, не нарушив при этом конституционные права фио и не затруднив ему доступ к правосудию, поскольку фио вправе обжаловать решение, принятое по его заявлению ОМВД России по адрес.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда, вынесенное по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что заместитель руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио не выполнил требования уголовно-процессуального закона и Приказ СК России от 11.10.2012 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), поскольку в случае, если фальсификация доказательств, о которой фио указал в заявлении от 12 февраля 2021 года, являлась способом хищения его денежных средств при совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, она не может расцениваться как самостоятельное преступление, кроме того, направляя 26 февраля 2021 года заявление фио в ОМВД России по адрес, заместитель руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио указал, что в случае обнаружения признаков какого-либо преступления, подследственного органам СК России, материал проверки подлежит направлению в адрес территориального отдела Следственного комитета Российской Федерации, однако, как следует из постановления ОМВД России по адрес от 15 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, таковых в данном случае обнаружено не было.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы адвоката фио на бездействие и действия заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио Гагаринским районным судом адрес не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя при наличии у фио возможности обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 12 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова