Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16903/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2021 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление потерпевшей фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Западного следственного управления на транспорте СК Российской Федерации, связанное с непринятием решения о прекращении уголовного дела и непринятием мер по снятию ареста с имущества.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2021 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию, излагая обстоятельства, побудившие ее обратиться с жалобой в суд первой инстанции, полагает, что предмет обжалования имеется, выражает мнение, что отказ в принятии жалобы препятствует ей в доведении до суда своей позиции по делу, просит отменить постановление суда, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая фио поддержала доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор фио также полагала необходимым постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, жалоба потерпевшей содержит предмет судебного разбирательства, поскольку ее существо касается вопроса соблюдения конституционных прав фио, в связи с чем суд был обязан проверить доводы жалобы в судебном заседании и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению в тот же суд на судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшей фио, отменить, материалы направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.