Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17079/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя - адвоката Абдуллаева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Д.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Абдуллаева Д.А. на бездействие следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова М.П. и начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя адвоката Абдуллаева Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, адвокат Абдуллаев обратился в Таганский районный суда г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы Тарасова, выразившегося в невыдаче и ненаправлении для исполнения постановления об оплате вознаграждения адвоката, а также начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы и несообщении о принятом решении.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав бездействие следователя и его руководителя.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что следователем не предоставлено доказательств того, что адвоката Абдуллаеву отправлялись по почте, либо вручено лично постановления о вознаграждении адвоката по уголовному делу в отношении Папазяна по ч.4 ст.158 УК РФ. При этом защитник даже не знает, на какую сумму было вынесено постановление. Данное обстоятельства было проигнорировано судом первой инстанции. В течение 4 месяцев следователь бездействовал и не выносил постановление об оплате услуг защитника. Также автор апелляционная жалобы просит учесть, что руководитель СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не рассмотрел в установленном законом порядке его жалобу на бездействие следователя Тарасова в установленном законом порядке, придав ей статус обращения, а не рассмотрев ее в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года жалоба адвоката Абдуллаева в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетоврения.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Абдуллаева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, проверил доводы заявителя и на основании исследованных в судебном заседании материалов принял законное и обоснованное решение.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 20 февраля 2021 года адвокатом Абдуллаевым в адресу следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова подано заявление об оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу в отношении Папазяна за осуществления его защиты в порядке ст.51 УПК РФ.

17 мая 2021 года следователем Тарасовым по результатам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об оплате труда адвоката Абдуллаев за счет государства. Копия данного постановления направлена в бухгалтерию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве для исполнения.

02 марта 2021 года адвокат Абдуллаев обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на имя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на бездействие следователя Тарасова, выразившееся в невынесении и невыдаче постановления об оплате труда адвоката и ненаправлении постановления на исполнение. 03 апреля 2021 года данная жалоба рассмотрена в прядке установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и по итогам рассмотрения обращения начальником СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панковым адвокату Абдуллаеву дан мотивированный ответ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа заместителя начальника отдела СУ УВЛ по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова следует, что первоначально постановление об оплате услуг адвоката вынесено 03 апреля 2021 года, о чем направлено уведомление адвоката Абдуллаеву, однако данное постановление не принято бухгалтерией в связи с изменением его должности. С учетом изложенного 17 мая 2021 года вынесено повторное постановление, направленное для исполнения в ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего конституционные права адвоката Абдуллаева, либо ограничивающего его доступ к правосудию, ни со стороны следователя Тарасова, ни со стороны его руководителя, допущено не было, поскольку заявление об оплате услуг адвоката рассмотрено, по нему вынесено постановление, которое направлено для исполнения, а по результатам рассмотрения обращения адвоката Абдуллаева ему дан мотивированный ответ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для рассмотрения заявления, поступившего к руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, либо о рассмотрении его как обращения, относится к компетенции руководителя следственного органа, который в данному случае с учетом содержания обращения адвоката Абдуллаев обоснованно рассмотрел его с учетом положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в настоящий момент, а также на момент вынесения обжалуемого постановления суда, следователем рассмотрено заявление об оплате услуга защитника, оно обращено к исполнению, а заявитель ознакомлен с его содержанием, в том числе в суде первой инстанции, кроме того ответ начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве адвокатом Абдуллаевым получен, что следует из текста его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Абдуллаева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств какое - либо бездействие, которое может быть устранено по результатам судебного контроля посредством возложения обязанности устранить нарушения, отсутствует.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Абдуллаева Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***