Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17136/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Гасинова А.А, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гаврилова В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасинова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым в отношении

Гаврилова В.И, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении... :... г.р, состоящего в должности генерального директора ООО "... ", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года, с ранее установленными запретами, Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Пунделя О.В, решение, в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловалось, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Гаврилова В.И, его защитника - адвоката Гасинова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2020 года Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12108450021000002, возбужденное 29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Гаврилова.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 сентября 2021 года.

Гаврилов задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20 мая 2021 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2021 года в отношении Гаврилова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Старший следователь Мещанского районного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Еремеев обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Гаврилова.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом в отношении Гаврилова продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года, с ранее установленными запретами.

Защитник адвокат Гасинов в апелляционной жалобе просит признать постановление суда первой инстанции незаконным и его отменить.

В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции не принял доводы стороны защиты касательно нарушения территориальной подсудности рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гаврилова. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, нормы международного права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, постановление ЕСПЧ, считает, что законных оснований для продления Гаврилову срока нахождения под домашним арестом не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что Гаврилов после задержания добровольно выдал заграничный паспорт, с согласия следователя самостоятельно добирается на все следственные действия, за время нахождения под домашним арестом замечаний со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции не поступало. Отмечает, что суд при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста поставил в тяжелое материальное положение семью Гаврилова, на чьем иждивении находится... дочь и престарелый онкобольной отец. Отмечает что суд первой инстанции в своем постановлении не раскрыл по какой причине невозможно назначить Гаврилову залог, при том, что последний практически никак не может повлиять на объективность и всесторонность судебного следствия. Особая сложность уголовного дела не установлена и не подтверждается материалами дела, при том что запрашиваемый срок согласно позиции следователя необходим для предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст.215 -217 УПК РФ.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемого Гаврилова срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы материал по ходатайству следователя рассмотрен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в том числе верна определена территориальная подсудность рассмотрения ходатайства в соответствии с ч.8 ст.109, ст.152 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Гаврилова в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Гаврилову срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Гаврилову срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемого Гаврилова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе при отсутствии контроля, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также правильно установил, что Гаврилов как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в сферу расследования вовлечены лица, знакомые Гаврилову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел при вынесении решения в соответствии со ст.99 УПК РФ данные о личности Гаврилова, в том числе его семейное и материальное положение, наличие онкобольного отца, а также другие данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, доводов ходатайства следователя, стадии предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Гаврилова на более мягкую чем домашний арест, в том числе запрет определенных действий, залог. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Гаврилову под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, являются обоснованными. Со стороны органов предварительного следствия волокиты по делу не допущено, а продление срока домашнего ареста необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, непосредственно направленных на окончание расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Гаврилова В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: