Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17138/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Исмаилова А.С, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Меликян И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Зажурило К.А, Исмаилова А.С.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2021 года, которым в отношении

Меликян И.В, паспортные данные, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу А.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 27 суток, то есть до 5 месяцев 27 суток, до 08 ноября 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемую Меликян И.В, ее защитника адвоката Исмаилова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 08 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело, которое соединено с 6 - ю уголовными делами, 12 мая 2021 года Меликян задержана в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

14 мая 2021 года в отношении Меликян была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 08 ноября 2021 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Лаптева обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Меликян.

Постановлением суда от 09 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 27 суток, то есть до 5 месяцев 27 суток, до 08 ноября 2021 года

Адвокат Зажурило в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Меликян меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требований ст.ст.7, 97-99, 108-110 УПК РФ, а также правовым позициям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий". Отмечает, что причастность Меликян к преступлению не подтверждается исследованными в суде материалами дела, обвинение строится только на показаниях одного свидетеля. Каких - либо доказательств того, что Меликян в случае применения более мягкой меры пресечения скроется, либо будет препятствовать производству по делу, не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Меликян изменить на домашний арест.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит положения норм УПК РФ, регламентирующих вопросы избрания и продлении сроков содержания под стражей, а также правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий", отмечает, что вынесенное постановление им не соответствует.

Судом первой инстанции не учтено, что Меликян не судима, по делу допрашивалась в качестве свидетеля, после чего проживала в арендуемой ею и ее дочерью квартире в адрес. Ее личность установлена, ранее в отношении нее не избиралась мера пресечения, она не скрывалась от следствия и суда. По этим мотивам стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Меликян на домашний арест, которое было безосновательно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ни следствием, ни судом не представлено ни одного доказательства в подтверждении сделанных судом выводов, в связи с чем постановление должно быть отменено, как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Меликян под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Меликян, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, по итогам рассмотрения ходатайства судом установлено, что Меликян, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, по версии следствия совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, при этом сама Меликян зарегистрирована на значительном расстоянии от места производства следствия, не имеет определенного рода занятия и источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с тем фактом, что производство предварительного расследования по уголовному делу не окончено, идет сбор доказательств, действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения в отношении Меликян меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, она может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследованы и учтены все данные о личности Меликян, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности Меликян, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в Московской области, с учетом доводов ходатайства следователя, не являются основанием для применения в отношении нее болей мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Меликян и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты, фактически касающиеся вопроса доказанности вины Меликян и достаточности доказательств, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Меликян к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Меликян меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Меликян меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Меликян по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Меликян отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Меликян Инны Викторовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

...