Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17183/2021

Судья фио N 10-17183/21

адрес 31 августа 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Ваньяна Г.А, представителя Минфина России по доверенности фио, при помощнике судебного заседания Колесниченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваньяна Г.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ваньяна Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя фиоА, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя Минфина России фио и прокурора фио, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ваньян Г.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, указывая, что в 13.06.1990г. по 25.12.1990 г. он находился под стражей по уголовному делу, которое было прекращено на основании постановления следователя СО Люблинского РУВД адрес по п.2 ст.208 УПК адрес, однако следователем ему не были разъяснены права, связанные с освобождением от незаконного уголовного преследования. Он неоднократно обращался с заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в адрес Люблино адрес, поскольку в 2010 году Люблинский районный суд адрес разъяснил ему право обратиться в тот орган, который прекратил производство по уголовному делу. 13.12.2019 года начальником СО ОМВД РФ по адрес фио ему разъяснен порядок возмещения вреда и, как полагает заявитель, с указанной даты начинает течь срок давности для обращения за восстановлением нарушенных прав. В результате уголовного преследования он лишился заработной платы, связи с чем просил компенсировать понесенный ущерб.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований Ваньяна Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе заявитель Ваньян Г.А. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель категорически утверждает, что следователь не разъяснил ему права, связанные с освобождением от незаконного уголовного преследования, эти права были разъяснены ему лишь 13.12.2019 года и с этой даты должен исчисляться 3-х летний срок для обращения в суд. Выводы суда опирались на предположение о соблюдении следователем установленных процедур и правил, однако его доводы о том, что его права следователем ему не разъяснялись, опровергнуты не были. С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о взыскании с Минфина РФ в его пользу компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель МинФина РФ фио с приведением соответствующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ваньяна Г.А.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. п. 1, 2, 5, 6 УПК РФ и ст. 27 ч. 1 п. п. 1, 4-6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных ст.ст.133-139 УПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.15 и п.1 ст.1070 ГК РФ, устанавливаются Указом Президиума Верховного Совета адрес от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 242-О разъяснено, что порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе положениями Указа Президиума Верховного Совета адрес от 18.05.1981 года, который в настоящее время сохраняет юридическую силу, однако может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст.1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.

Пунктом 10 Положения, утвержденного вышеуказанным Указом от 18.05.1981 года, установлено, что в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления... органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Частью 1 ст.134 УПК РФ, в частности, установлено, что следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Часть 2 ст.135 УПК РФ предусматривает, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствующий суд в течение сроков давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда.

Как установлено судом, уголовное дело N 39604 возбужденное в отношении Ваньяна Г.А. 13 июня 1990 года, было прекращено 05 мая 1991 года по основанию, предусмотренному п.2 ст.208 УПК адрес, в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. При этом 05 марта 2003 года данное уголовное дело было уничтожено по истечении срока его хранения.

Со дня прекращения уголовного дела в отношении Ваньяна Г.А. 05.05.1991 года срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда истек.

Основания прекращения уголовного дела N 39604 были известны заявителю, в том числе из постановления Люблинского районного суда адрес, вынесенного 02.11.2010 года.

Суд 1инстанции обоснованно указал, что ответ начальника СО ОМВД РФ по адрес фио от 13.12.2019 года на обращение Ваньяна Г.А. не является извещением о порядке возмещения вреда.

Исходя из содержания данного ответа, Ваньяну Г.А. был разъяснен лишь смысл ст.ст.133-135 УПК РФ, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник СО ОМВД РФ по адрес фио, который пояснил, что право на реабилитацию Ваньяну Г.А. он не разъяснял, поскольку это находится за пределами его полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции в том, что не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя, полагающего, что срок исковой давности им не пропущен. У суда 1инстанции не имелось никаких оснований подвергать сомнению факт вынесения в 1991 году процессуального документа в отношении Ваньяна Г.А, в котором согласно закону гражданину разъясняется порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Как правильно указал суд, установить обстоятельства, указанные Ваньяном Г.А, в данной ситуации не представляется возможным. При этом, суд 1 инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в 2013 году Люблинским районным судом адрес выносилось процессуальное решение по заявлению Ваньяна Г.А. по фактически аналогичному делу и, таким образом, он не мог не знать о порядке обращения с заявлением о возмещении вреда.

При принятии решения в части требований заявителя о компенсации утраченной заработной платы в результате содержания под стражей в период с 13 июня 1990 года по 25 декабря 1990 года суд обоснованно исходил из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленных сторонами и собранными судом доказательствами.

В пункте 15 указанного постановления Пленума помимо разъяснения о том, что включает в себя возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации (в том числе возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования), обращено внимание, что указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Между тем, Ваньян Г.А. не представил доказательств не получения заработной платы в результате уголовного преследования в течение года, предшествующего его задержанию. При этом судом исследовалась копия трудовой книжки Ваньяна Г.А, согласно имеющимся записям в которой, с марта 1989 года Ваньян Г.А. работал монтажником технологического оборудования в Московском Монтажном управлении специализированного треста N 7 и был уволен по собственному желанию 30.07.1991 года в связи с зачислением в высшее учебное заведение.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что судебное решение не может быть основано на предположениях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, выводы суда 1 инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Обжалуемое постановление принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно содержит мотивы принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ваньяна Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ваньяна Г.А. оставить без удовлетворения.

Судья: