Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17223/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Богословского А.М., представившего удостоверение N 11159 и ордер N БАМ-19 N 53, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богословского А.М. на постановление Люблинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым

Кабулову Вахтангу Георгиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, с высшим образованием, работающему, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171 2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, т.е, до 26 сентября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката Богословского А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 26 июня и 23 сентября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171 2 УК РФ.

23 сентября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время продлен до 26 сентября 2021 года.

3 февраля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кабулов В.Г, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171 2 УК РФ, и в отношении которого 5 февраля 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 июня 2021 года Кабулову В.Г. предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171 2 УК РФ.

Срок содержания фио под домашним арестом продлевался и 29 июля 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, т.е, до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богословский А.М, не соглашаясь с постановлением суда, приводя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания фио под домашним арестом, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом не приведено, считает, что дело не представляет особой сложности, заявляет о допущенной по делу волоките, приводит положительные данные о личности обвиняемого, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что судом не выполнены содержащиеся в нем требования, приходит к выводу, что основания для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом не имеется, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, о чем прямо указано в ходатайстве следователя, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Кабулов В.Г. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу и направления его в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Кабулов В.Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Не согласившись с мнением стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, и как об этом просит сторона защиты, не имеется. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении других обвиняемых в рамках этого дела избрана более мягкая мера пресечения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения решается индивидуально в отношении каждого из фигурантов дела.

Приобщенные к материалам дела дополнительные материалы свидетельствуют о наличии у следствия оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании данной меры пресечения, поскольку из протоколов допросов и приложений к ним явствует, что Кабулов В.Г. предпринимал попытки оказывать давление на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Кабулов В.Г. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.

Возложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кабулова Вахтанга Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.