Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17364/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Алиева Д.М.о, защитника - адвоката

Боснякова С.И, представившего удостоверение N11602 и ордер N210 от 7 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе з ащитника - адвоката Кулакова С.И. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым в отношении

Алиева Д.М.о, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Алиева Д.М.о. и защитника - адвоката Боснякова С.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2021 года в СО ОМВД РФ по району Марфино города Москвы в отношении другого и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

15 августа этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Алиев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в отношении Алиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

23 августа 2021 года Алиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кулаков С.И, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что в постановлении не приведены убедительные мотивы и достаточные доказательства, подтверждающие выводы о наличии у Алиева реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на положительные данные о личности Алиева, о его семейном положении, наличии тяжелых заболеваний; просит постановление судьи отменить и избрать Алиеву более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Алиева по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании в отношении Алиева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и о невозможности применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Алиеву деяний, совершенных совместно с другими лицами, которые не все установлены, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор объективных доказательств, необходимость проверки причастности Алиева к другим аналогичным деяниям.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Предусмотренный УПК РФ порядок предъявления Алиеву обвинения не нарушен. Исходя из обстоятельств инкриминируемых ему деяний, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, оснований считать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение обоснованности предъявленного обвинения, поскольку данный вопрос разрешается при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии достаточных сведений, подтверждающих факт совершенного преступления, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к нему Алиева.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Алиева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Алиеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Д.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу з ащитника - адвоката Кулакова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: