Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17377/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение N 16267 и ордер N 296 от 6 сентября 2021 года, обвиняемого

Филоненко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым в отношении

Филоненко С.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 09 октября 2021 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Филоненко С.А. и адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года следователем отдела ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская возбуждено уголовное дело в отношении Филоненко С.А. лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

09 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Филоненко С.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Филоненко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 09 октября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки уголовно-процессуального закона, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из обжалуемого постановления, и приводя свой анализ, считает, что доказательств того, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Считает, что при принятии решения не принято во внимание, что её подзащитный вину признал и раскаялся, скрываться не собирается. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Филоненко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Филоненко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Филоненко С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Филоненко С.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Филоненко С.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Филоненко С.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Филоненко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, состояние здоровья, место жительства, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Филоненко С.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Филоненко С.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Филоненко С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 09 августа 2021 года, то есть срок предварительного расследования фактически истекает 08 октября 2021 года. Согласно протоколу задержания, Филоненко С.А. был задержан 09 августа 2021 года, однако суд первой инстанции, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей по 09 октября 2021 года, то есть фактически избрал меру пресечения заключение под стражу свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Филоненко С.А. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Филоненко С.А. избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: