Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17542/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Кузине С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года, которым в отношении:

фио, родившегося 17 февраля 1953 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего в адрес, СНТ "Виктория-1", д.22, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 4 октября 2021 года, с установлением запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12101450149001492 возбуждено 14 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 14 октября 2021 года.

04 августа 2021 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 4 октября 2021 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Спесивцев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

В представленных материалах отсутствуют доказательства какой-либо причастности фио к фиктивным юридическим лицам, также в представленных следователем в суд материалах отсутствуют доказательства того, что фио непосредственно осуществлял незаконные (фиктивные) платежи посредством подачи в банк платежных поручений или использовал систему "банк-клиент" данных организаций для осуществления преступной деятельности.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 05.08.2021г. следователь в качестве доказательств вины фио указал показания обвиняемого и наличие ОРМ - ПТП, которые содержат аудиозаписи телефонных переговоров фио Однако представленные следователем в суд материалы не содержат доказательств причастности фио к совершению преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, отсутствует доказанность в действиях фио умысла на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления.

В ходе судебного заседания обвиняемый фио пояснил, что выполнял работу курьера по перевозке наличных денег между физическими лицами за небольшое вознаграждение ввиду того, что является пенсионером и у него на содержании находятся престарелые родители жены.

Также указывает, что ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого фио более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий необоснованно отклонено судом, находясь под домашним арестом, фио лишится и лишит свою супругу-пенсионерку и престарелых родителей жены возможности регулярно посещать медицинские учреждения, осуществлять покупку и доставку еды и медикаментов.

Таким образом, по мнению защиты, постановление суда было принято без учета фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности обвиняемого фио, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, которые с ним проживают.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 06.08.2021г, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, представлено в суд с согласия надлежащего лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции верно установлено, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность фио к инкриминируемому ему деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении тяжкого преступления и предъявить обвинение. Эти обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

В связи с этим доводы защитника об обратном правомерно отклонены судом.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о невиновности фио в инкриминируемом ему преступлении выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

При вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, в т.ч. те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Так, как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом учтены данные о личности обвиняемого, его семейное и финансовое положение, состояние здоровья, отсутствие достоверных сведений о наличии заболеваний, препятствующих возможности его нахождения под домашним арестом, семейное положение, а также то, что он имеет постоянное место жительства на адрес, социальную привязанность к региону, в котором производится расследование.

С учетом совокупности приведенных данных и того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, в настоящее время продолжается проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, и, находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность согласовать свою позицию по делу с неустановленными следствием соучастниками, может принять меры к уничтожению доказательств, - суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь понести наказание, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, как о том просит в апелляционной жалобе защитник, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, приведенных выше, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от предварительного следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Запреты и ограничения в отношении фио установлены судом первой инстанции в соответствии со ст.107 УПК РФ, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ установлен судом в пределах срока предварительного расследования.

Таким образом, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание. Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года, которым в отношении

фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 4 октября 2021 года, с установлением запретов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: